Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А07-5378/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7045/2018
г. Челябинск
18 июня 2018 года
Дело № А07-5378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-5378/2018 (судья Ганцев И.В.).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – ООО «УФК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – ООО «БашЛПК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – ООО «УФПК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 262 983 546 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 5-25, т. 2, л.д. 22-27).

06.04.2018 от ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц (т. 2, л.д. 42-44).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 33-41).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, рассмотреть заявление истца об обеспечении иска (т. 2, л.д. 72-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в целях обеспечения исполнения судебных актов. Таким целям отвечает наложение ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), находящиеся у ответчиков или других лиц. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений. В этой связи для наложения ареста не требуется предоставления доказательств совершения ответчиками какие-либо действий, направленных на уменьшение принадлежащих им активов, представление сведений об их счетах и составе имущества. Податель апелляционной жалобы отмечает, что конкретная требуемая им обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по генеральному соглашению № 30761 от 27.07.2011 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему, а также договоров № 30762 от 27.07.2011, № 30804 от 09.11.2011, № 30788 от 19.10.2011, № 30796 от 28.10.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к ним в общей сумме 262 983 546 руб. 60 коп.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на значительную сумму иска в размере 262 983 546 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю. Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков распорядиться денежными средствами в целях их сокрытия или совершения таких действий, судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и значительный размер задолженности не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Вопреки утверждению апеллянта на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в отношении обстоятельств наличия задолженности ответчиков перед истцом в заявленной в иске сумме и умышленного уклонения ответчиков от их уплаты).

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

Наличие для истца негативных последствий неисполнения обязательств контрагентом по кредитным договорам относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что именно непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительных убытков заявителю.

При этом судебной коллегией учтено, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиками своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (в том числе по зарплате, налогам и сборам).

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу вышеизложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют и основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-5378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина