Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А07-11749/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6007/21

Екатеринбург

17 августа 2021 г.


Дело № А07-11749/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинансИнвест» (далее - заявитель, ООО СЗ «ФинансИнвест», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 делу № А07-11749/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Баженова А.В. (доверенность от 12.05.2021),

Прокуратуры Республики Башкортостан – Филипенко Т.С. (доверенность от 04.08.2021),

ООО СЗ «ФинансИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве от 20.04.2020 № 07-03-20.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СЗ «ФинансИнвест» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Отмечает, что апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда 1 инстанции о законности пункта 4.4.2. договора, тем не менее, отменяет его, что ведет к исключению из договора данного пункт и, соответственно, к нарушению прав нового участника долевого строительства. Указывает, что на основании пункта 2 статьи 5 Федеральногозакона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) пунктом 3.3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения, что соответствует нормам законодательства и не нарушает права потребителя. Настаивает на том, что требование представления в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности не соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Республики Башкортостан представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проверки заинтересованным лицом исполнения обществом законодательства об участии граждан в долевом строительстве при возведении объекта: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Революционная, д. 98/2 в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан», в договоре участия в долевом строительстве от 16.01.2020 № 351-э, заключенном между обществом и Канкумашевым А.А., Канкумашевой Э.И., выявлено наличие условий, ущемляющих права потребителя (пункты 4.4.2., 3.3.1., 8.1 договора) и выдано оспариваемое представление.

Требования прокурора в представлении изложены следующим образом: 1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, заблаговременно известив о дате, месте и времени его рассмотрения; 2) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, в соответствии со статьи 193 ТК РФ, к дисциплинарной ответственности. Копию приказа направить в прокуратуру района; 3) принять исчерпывающие меры к устранению выявленных и недопущению подобных нарушений впредь; 4) о результатах рассмотрения представления представить письменный ответ в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с представлением, ООО СЗ «ФинансИнвест» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принял новое решение, отметив, что поскольку в резолютивной части оспариваемого представления не конкретизированы нарушения, то необходимо в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, с указанием в мотивировочной части настоящего постановления на соответствие (несоответствие) отдельных пунктов договору действующему законодательству.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Проверяя законность пункта 4.4.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.01.2020 № 351-Э суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исключение пункта 4.4.2. из договора участия в долевом строительстве приведет к отсутствию у застройщика информация о новом участнике долевого строительства, что приведет к невозможности уведомить нового участника долевого строительства о завершении строительства с последующей передачей объекта долевого строительства по акту приема-передачи последнему.

В обоснование обозначенной позиции суды указали на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Такой участник , получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, пункт 4.4.2 договора соответствует действующему законодательству и судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены требования общества в данной части, соответственно суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указал на отказ в удовлетворении требований по данному пункту.

Относительно выводов представления, касающихся содержания пункта 8.1 договора, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы (наряду с гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, землетрясениями, наводнениями, пожарами, иными стихийными бедствиями) относятся изменение законодательства РФ, распоряжений и актов государственных органов, иные события, не подлежащие контролю Сторон и освобождают Стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В мотивировочной части представления указано, что включение в пункт 8.1. договора об участии в долевом строительстве такого условия об освобождении застройщика от ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств, как издание актов государственных органов, противоречит пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, следовательно, ущемляет права потребителей.

Окружной суд отмечает, что ни договором, ни законодательством не установлено, что данные обстоятельства являются безусловными, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат доказыванию ООО СЗ «ФинансИнвест» в каждом конкретном случае, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также не является обстоятельством, которое в соответствии с законом к таковым не относятся.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем споре в обозначенном пункте договора закреплено, что от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору освобождаются Стороны договора, т. е. обе стороны, что не свидетельствует о безусловности нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не принял выводы Прокуратуры о содержании пункта 8.1 договора и удовлетворил требования заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части ошибочны.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ кассатор настаивает на том, что пунктом 3.3.1 договора предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения, что соответствует нормам права и не нарушает права потребителя.

Согласно статье 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1); цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием (часть 4).

Проверяющими установлено, что пункт 3.3.1 договора об участии в долевом строительстве не соответствует требованиям статьи 5 настоящего закона, поскольку предельно допустимое изменение общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, в договоре не указано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 5 данного закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует договору, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, следовательно, требовать изменения существенных условий договора, к которым относится цена, застройщик вправе только с согласия участника долевого строительства (статья 7 Закона № 214-ФЗ).

С учетом изложенного, апелляционный суд верно заключил, что пункт 3.3.1 договора противоречит части 2 статьи 5 упомянутого закона.

Касаемо пункта 2 оспариваемого представления суд округа считает необходимым отметить, что применение к работникам мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью общества, в связи с этим требование заинтересованного лица «рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, в соответствии со статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности» носит императивный характер и не соответствует части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 10 и пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, от 16.04.2018 № 310-КГ18-3037.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 делу № А07-11749 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части отказа в удовлетворении требований Специализированный застройщик «ФинансИнвест» о признании незаконным представления прокурора от 20.04.2020 № 07-03-20 об устранении нарушений законодательства, содержащихся в пунктах 4.4.2, 8.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.01.2020г. №351-Э.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 по данному делу.

В части пункта 3.3.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.01.2020г. №351-Э оставить в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по данному делу.

Пункт 2 представления прокурора от 20.04.2020 № 07-03-20 признать незаконным.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Л. Гавриленко


Д.В. Жаворонков