Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А70-17203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17203/2022
г. Тюмень
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 735 549, 62 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 15 сентября 2022 года (том 1 л.д. 76-77).

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 199/2022 от 12 декабря 2022 года (том 2 л.д. 52-53).




установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-6, 126-129).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 39-41), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-17197/2022 (том 2 л.д. 49).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 25-27, 39-40), также истец заявил ходатайство о вызове свидетеля (том 2 л.д. 38), в удовлетворении которого отказано по основаниям, указанным в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 06 марта 2023 года (том 2 л.д. 57).

В соответствии с вышеуказанным определением судебное заседание начато в 09 часов 20 минут 03 апреля 2023 года. Истец представил письменные пояснения, вновь заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 10 минут 06 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили письменные пояснения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 10 минут 07 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец отказался от своего ходатайства о вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

17 декабря 2018 года истец (Исполнитель) и ответчик (Региональный оператор) заключили договор № 133/2018 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым истец обязался оказывать соответствующие услуги, а ответчик должен был их оплачивать, при этом стоимость первого этапа оказываемых услуг была определена сторонами в размере 14 710 992, 30 рублей (том 1 л.д. 10-25, 132-150).

Согласно пунктам 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.10 договора исполнитель в течение двух недель с даты заключения договора предоставляет региональному оператору на согласование график транспортирования ТКО, в том числе при осуществлении бесконтейнерного приема, составленный исполнителем с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных настоящим договором. График предоставляется по форме приложения № 6 к договору.

Из пункта 4.13 договора следует, что услуга должна оказываться с учетом обязательных для исполнителя указаний регионального оператора, обеспечивающих исполнением последним обязанностей в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе за неисполнение обязательства к определенному сроку), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что если в течение срока, указанного в претензии для уплаты неустойки (штрафа/пени), исполнителем не была уплачена неустойка/штраф в добровольном порядке, сумма неустойки (пени/штрафа) удерживается региональным оператором из суммы предъявленных к оплате услуг, о чем исполнителю направляется соответствующее уведомление.

Полагая, что истцом нарушены условия договора в части предоставления графиков транспортирования твердых коммунальных отходов, ответчик направил претензию № 4568 от 12 августа 2019 года (том 1 л.д. 26) об оплате штрафа в размере 735 549, 62 рублей (14 710 992, 30 рублей х 5 %), и удержал штраф из суммы оказанных услуг, предъявленных к оплате за январь и февраль 2020 года (том 2 л.д. 59-72), о чем направил уведомления № 1489 от 12 февраля 2020 года и № 9749 от 16 сентября 2020 года (том 1 л.д. 27-28, 33, том 2 л.д. 1).

Истец с таким удержанием не согласился и потребовал выплаты удержанной суммы (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 5-6), от чего ответчик отказался (том 1 л.д. 100-101).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик считает, что имеются основания для привлечения истца к ответственности за нарушение условий пункта 4.10 договора (том 1 л.д. 44-69).

Не соглашаясь с начислением неустойки, истец утверждает, что график транспортирования, предусмотренный пунктом 4.10 договора, был направлен исполнителем в предусмотренные договором сроки, в подтверждение чего ссылался на свидетельские показания ФИО4 по ранее рассмотренным спорам между сторонами, подтвердившего представление истцом графиков в 2018 году. Свидетельские показания ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что в декабре 2018 года документооборот между сторонами осуществлялся не нарочно, а иным путем, в материалы дела не представлено.

В претензии ответчика № 4568 от 12 августа 2019 года, направленной истцу, действительно, не указано на то, что графики изначально были предоставлены несвоевременно, в качестве основания начисления штрафа в претензии указано на неисполнение требований ответчика об актуализации графиков в связи с окончанием холодного периода года. Следовательно, доказательства нарушения предпринимателем условия пункта 4.10 договора о предоставлении графика в течение двух недель после заключения договора отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания претензий ответчика следует, что ответчик уведомлял истца о нарушении условия пункта 4.13 договора, так как истцом не выполнена обязанность по актуализации графиков в связи с окончанием холодного периода, приведены ссылки на письма ответчика № 1104 от 29 марта 2019 года, № 2065 от 13 мая 2019 года, № 2951 от 13 июня 2019 года, № 3396 от 28 июня 2019 года (том 1 л.д. 29-31, том 2 л.д. 2-4).

Из уведомлений об удержании суммы начисленной неустойки № 1489 от 12 февраля 2020 года и № 9749 от 16 сентября 2020 года следует, что штраф рассчитан и удержан в связи с неактуализацией графика, составлением его без учета требований СанПин 42-128-4690-88, 2.1.2645-10, невыполнением требований претензии от 12 августа 2019 года (том 1 л.д. 29, 35).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом срока первоначального предоставления графиков, однако, удержание штрафа фактически основано на иных нарушениях. Доказательства того, что графики были своевременно актуализированы и направлены ответчику в соответствующем договору виде, истцом не представлены

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что график должен быть составлен с учетом, в том числе, климатических условий. Форма графика и содержащиеся в нем сведения установлены также приложением № 6 к договору.

Вышеуказанными письмами ответчик уведомлял истца о необходимости направления графиков на летний период, разъяснило требования, которым должны соответствовать актуализированные графики. То обстоятельство, что эти письма направлены всем контрагентам, а не только истцу, не свидетельствует об их необязательности.

График транспортирования должен соответствовать санитарным правилам и нормам, так как периодичность вывоза ТКО в летний и зимний период отличается. Пунктом 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (действовавшим в спорный период), установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Истцом не представлены доказательства своевременного направления актуализированных графиков вывоза ТКО в форме, предусмотренной приложением 6 к договору, а также того, что невозможность выполнения требований регионального оператора по указанным претензиям была связана с виновными действиями самого ответчика. Довод истца о том, исполнитель в любом случае должен оказывать услуги с периодичностью не реже установленной санитарными правилами и Правилами № 354 несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает исполнителя об обязанности по выполнения указаний регионального оператора об актуализации графиков с соответствии с сезоном.

С учетом изложенного, истцом не приняты все необходимые меры для исполнения требований пункта 4.13 договора, что свидетельствует о наличии его вины в допущенном нарушении. При таких обстоятельствах Суд считает установленным правомерность предъявления ответчиком истцу требования об оплате штрафа по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Произведенный ответчиком расчет штрафа в размере 5 % от цены первого этапа договора является арифметически верным и соответствует условиям договора. Вопреки мнению истца, подписание актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что у регионального оператора отсутствовали претензии относительно исполнения иных обязательств по договору, напротив, о наличии таких претензий общество неоднократно заявляло.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание формальный характер допущенного нарушения и исходя из отсутствия сведений о том, что допущенное нарушение привело к негативным последствиям для ответчика, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей, так как полагает, что такое снижение не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку Суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержанного ответчиком штрафа до 200 000 рублей, а ответчиком удержан штраф в размере 735 549, 62 рублей, разница указанных сумм в размере 535 549, 62 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9, 130), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (72, 80 % от заявленных).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 548 443 рубля 62 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 535 549 рублей 62 копейки и государственную пошлину в размере 12 894 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.