Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А53-35313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» февраля 2018 года Дело № А53-35313/2017

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым

А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «ТРАСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ТРЕЙД» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенности от 24.11.2017); от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 990 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды имущества от 01.10.2013 № 49-10-13 по состоянию на 18.04.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ГРУПП» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ТРЕЙД» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.10.2013 № 49-10-13.

В день заключения договора арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору во временное возмездное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора, изначально определенный до 31.12.2013 года, в дальнейшем сторонами неоднократно продлевался.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору, составленному и подписанному сторонами по состоянию на 18.04.2017, задолженность арендатора перед арендодателем составила 990 000 рублей.

18.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 49-10-13, в котором стороны зафиксировали наличие задолженности в размере 990 000 рублей и установили новый срок погашения образовавшейся задолженности - до 30.09.2017.

Однако в установленный сторонами срок ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

13.10.2017 ответчику была предъявлена претензия на сумму 990 000 рублей, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Доказательств оплаты вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает

законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, дополнительное соглашение, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по существу и размеру заявленных требований возражений не заявлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 990 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 22 800 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 14.11.2017 № 392).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 990 000 рублей задолженности, 22 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук