Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-103246/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103246/22-34-557
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 311 656 руб. 83 коп. / с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" о взыскании неустойки в размере 5 311 656 руб. 83 коп. за период с 07.04.2022 по 31.03.2022 г.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела № А40-65618/22-173-463.

Суд на основании ст. ст. 143, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела № А40-65618/22-173-463, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ, для приостановления производства по делу, также с учетом того, что решение по делу № А40-65618/22-173-463 состоялось 18.08.2022.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «НИИ ТП» (далее – Покупатель, Ответчик) и АО «Сетевые технологии» (далее – Поставщик, Истец) заключен договор от 29.04.2019 № 6/19-1, предметом которого является поставка товара, наименование, технические характеристики и количество которого указаны в спецификации.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, цена является твердофиксированной, включает стоимость товара, его доставку на объект покупателя (п. 1.6, 2.2).

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-203383/20-53-1526 вынесено решение о взыскании: задолженности по договору №6-19/1 от 29.04.2019 в размере 68 945 758,96 руб.; неустойки за период по дату вынесения решения суда (06.04.2021 объявлена резолютивная часть решения суда) в размере 4 086 390,25 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-203383/20-53-1526 ответчиком не исполнено.

09.03.2022 Истцом направлена претензия №б/н от 05.03.2022 с требованием оплаты неустойки по договору № 6/19-1, претензия была получена ответчиком 11.03.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно уточненному расчету неустойка за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по договору составляет 5 311 656 руб. 83 коп. Истец произвел расчет неустойки по 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возражал, указав на длительность просрочки.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пени судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за осуществленные истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 67, 68, 110, 143, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 5 311 656 (Пять миллионов триста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 558 (Сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 903 (Пять тысяч девятьсот три) руб. 17 коп., перечисленную платежным поручением № 1650 от 18.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Кравчик