Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А49-11832/2022

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-11832/2022

Резолютивная часть решения оглашена 6.12.2023г. Полный текст решения изготовлен 13.12.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помощником судьи Самородюк

Е.В. дело

по иску: публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН <***>);

третьи лица: 1. ФИО1;

2. финансовый управляющий ФИО1

Дмитриевича - ФИО2;

3. общество с ограниченной ответственностью

«Тахографтраксервис» (ОГРН <***>);

4. предприниматель ФИО3

(ОГРНИП 308343504500062);

5. общество с ограниченной ответственностью

«Камышинский текстиль» (ОГРН <***>); о взыскании 254 496, 35 руб., при участии представителей: истца: не явился, извещен;

ответчика: Шохиной И.В., по доверенности; третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ПензаМолИнвест" о взыскании в порядке суброгации страховщику требования о возмещении страховой выплаты в размере 254 496,35 руб., произведенной истцом пострадавшей стороне на основании полиса КАСКО № AI 128021470-3.

Истец указал, что 7.07.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Камышинский текстиль» автопоезда в составе тягача Volvo FH-Truck гос.номер В380ОК134 и полуприцепа Schmits гос.номер ВХ831434, в результате которого названным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем КАМАЗ госномер <***> принадлежавшим ответчику - ООО «ПензаМолИнвест».

Тягач Volvo FH-Truck гос.номер В380ОК134 застрахован ООО «Камышинский текстиль» в СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО согласно полису № AI 128021470-3.

Гражданская ответственность ООО «ПензаМолИнвест» застрахована АО «АльфаСтрахование».

В результате произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты по ОСАГО в общей сумме 400 000 руб. истцу компенсирован размер ущерба, причинённого в результате повреждения полуприцепа в сумме 367 020,70 руб. и, частично, в сумме 32 979,30 руб. – ущерб тягачу.

Поскольку размер возмещенных истцом расходов на восстановление тягача составил сумму 287 575,65 руб., истец полагает, что ему перешло право на взыскание с ответчика, как с причинителя вреда, суммы 254 596,35 руб., составляющей некомпенсированный ущерб, причинённый тягачу.

В обоснование требований истец сослался на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в сумме 4000 руб., понесенных по договору с ООО «БКГ».

Определением от 1.11.2022г. иск принят судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Согласно поступившим в ходе подготовки и рассмотрения дела от ответчика возражениям, иск им не признается.

Определением от 19.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2022г к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновный в ДТП водитель ответчика ФИО6

Определением от 30.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий гражданина ФИО6 – ФИО2, а также ООО «Тахографтраксервис» - организация, осуществившая ремонт тягача.

Определением от 3.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО3 («Центр Безопасности дорожного движения и оценки»), осуществлявший осмотр повреждений по обращению истца.

Определением от 28.08.2023г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Камышинский текстиль» - владелец пострадавшего автомобиля.

В судебном заседании 6.12.2023г. ответчик поддержал все ранее заявленные возражения против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Ответчик не оспаривал факт причинения в ДТП 7.07.2020г. вреда транспортным средствам ООО «Камышинский текстиль» действиями своего водителя ФИО5 и его вину.

Ответчик указал, что между ним и СПАО "Ингосстрах" 16.03.2021г. заключено соглашение о добровольном возмещении вреда № 594-1714010597/2020.

Ответчик полагает, что в соответствии названным соглашением выплатой суммы 219 981 руб. прекращены все обязательства ООО «ПензаМолИнвест» перед СПАО "Ингосстрах", возникшие в связи с обязанностью возмещение вреда, возникшего в ДТП 7.07.2020г.

Одновременно ответчик полагает, что фактический размера ущерба тягачу и прицепу, на котором настаивает истец, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В этой связи ответчик полагает, что фактический ущерб, причиненный транспортным средствам ООО «Камышинский текстиль» в любом случае компенсирован выплатой в сумме 400 000 руб., полученной по договору ОСАГО от страховщика его ответственности - АО «Альфастрахование».

Одновременно не может считаться доказанным размер расходов на восстановительный ремонт тягача в сумме 287 575,65 руб.

Размер расходов на восстановление тягача Volvo FH-Truck гос.номер В380ОК134 истец обосновывает заказ-нарядом ремонтной организации ООО «Тахографтраксервис» № ТТС0012553 от 25.12.2020г., в котором объем необходимых ремонтных воздействий не соответствует ни данным акта экспертного осмотра, выполненного по заказу страховщика предпринимателем ФИО3, ни, тем более, данным справки о ДТП.

При этом ответчик не вызывался страховщиком на организованный им экспертный осмотр повреждений, причиненных тягачу Volvo FH-Truck гос.номер В380ОК134, принадлежащего ООО «Камышинский текстиль».

Автомобиль отремонтирован. Возможность ревизии объема повреждений, вменяемых ответчику, экспертным путем ответчику не предоставлена и фактически по вине истца отсутствует.

Объем необходимых для восстановительного ремонта ремонтных воздействий истец определяет исключительно на основании заказ-наряд № ТТС0012553 от 25.12.2020г.

Однако представленный в дело истцом заказ-наряд № ТТС0012553 от 25.12.2020г. со стороны заказчика не подписан.

Дополнительно поступивший от ООО «Тахографтраксервис» заказ- наряд № ТТС0012553 от 25.12.2020г. вопреки условиям правил Страхования

транспортных средств от ущерба и угона от 20.08.2019г. СПАО «Ингосстрах» подписан не собственником восстанавливаемого автомобиля - ООО «Камышинский текстиль», а самим истцом.

По инициативе ответчика оценочной организацией ООО «Экспрус» подготовлено заключение о стоимости ремонта тягача Volvo FH-Truck гос.номер В380ОК134, в основу которого положен акт осмотра предпринимателя ФИО3 от 16.07.2020г.

В соответствии с заключением ООО «Экспрус» к учету принята стоимость подлежащих замере запасных частей на дату ДТП, а также стоимость нормо-часа работ (1260 руб. в час.), учтенная в заказ-наряде ООО «Тахографтраксервис».

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта тягача на превысила бы 150 413 руб., что с учетом соглашения о добровольном возмещении вреда № 594-171-4010597/2020 от 16.03.2021г., заключенного между сторонами на сумму 219 981 руб. не превышает размера страхового возмещения, полученного истцом в сумме 400 000 руб. от страховщика ОСАГО – АО «Альфастрахование».

В иске ответчик просил отказать.

Истец и третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены.

В направленном до заседания ходатайстве третье лицо ООО «Камышинский текстиль» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснило, что автомобиль Volvo FH-Truck гос.номер В380ОК134 был возращен ему отремонтированным, акт приемки выполненных работ от ремонтной организации им не подписывался.

Отзыва иных лиц на иск, как и возражения по доводам ответчика либо представленным им доказательствам, не поступило.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательному страхованию подлежат Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 7.07.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Камышинский текстиль» автопоезда в составе тягача Volvo FH-Truck гос.номер В380ОК134 и полуприцепа Schmits гос.номер ВХ831434, в результате которого названным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7.07.2020г. в ДТП признан водитель ответчика ФИО5, управлявший автомобилем КАМАЗ госномер <***> принадлежавшим ответчику - ООО «ПензаМолИнвест». Виновность водителя ни им самим, ни ответчиком не оспаривается.

В справке о ДТП указано на повреждение кабины тягача Volvo FH- Truck гос.номер гос.номер В380ОК134. Конкретные повреждения не приведены.

Тягач Volvo FH-Truck гос.номер В380ОК134 застрахован ООО «Камышинский текстиль» в СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО согласно полису № AI 128021470-3.

Гражданская ответственность ООО «ПензаМолИнвест» застрахована АО «АльфаСтрахование».

Как указано истцом, в результате произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты по ОСАГО в общей сумме 400 000 руб. истцу компенсирован размер ущерба, причинённого в результате повреждения полуприцепа в сумме 367 020,70 руб. и, частично, в сумме 32 979,30 руб. – ущерб тягачу.

Поскольку размер возмещенных истцом расходов на восстановление тягача составил сумму 287 575,65 руб., истец полагает, что ему перешло право на взыскание с ответчика, как с причинителя вреда, суммы 254 596,35 руб., составляющей некомпенсированный ущерб, причинённый тягачу.

Как следует из материалов дела, в январе 2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требованием о возмещении ущерба в сумме 219 981 руб. (т.2 л.д.115). По содержанию претензии общий размер ущерба в ДТП, причиненный автопоезду ООО «Камышинский текстиль» (тягачу и полуприцепу) составил 619 981 руб.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении вреда в порядке регресса № 594-171-4010597/20 от 16.03.2021г. (т.1 л.д.64), из содержания которого следует, что ответчиком признаны обязательства по возмещению ущерба в сумме 219 981 руб., причиненного в ДТП 7.07.2020г. полуприцепу Schmitz Cargobull

BX83143RUS, принадлежащему ООО «Камышинский текстиль», выплатой которой по установленному графику в срок до 31.05.2021г. прекращались обязательства ответчика перед истцом, которому права требования перешли в порядке суброгации.

Выплата ответчиком истцу суммы 219 981 руб., подтверждена платёжными поручениями ответчика № 714 от 25.03.2021г., № 10791 от 28.04.2021г., № 13796 от 27.05.2021г. (т.1 л.д.66-67).

Из содержания искового заявления также следует, что истцу за счет страховщика, застраховавшего ответственность ООО «ПензМолИвест» по ОСАГО – АО «Альфастрахование» ответчиком получена максимальная сумма выплаты по закону - 400 000 руб.

Указанное подтверждается платежными поручениями № 9778 от 27.01.2021г. и № 11.03.2021г. о перечислении страховой выплаты истцу со стороны АО «Альфатрахование» в общей сумме 400 000 руб.

Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП 7.07.2020г., истцу перечислена сумма 619 981 руб.

Необходимость несение расходов сверх указанной суммы для исполнения своих обязанностей страховщика перед ООО «Камышенский текстиль» по договору КАСКО и фактическое несение таких расходов для получения права на суброгационное требование истцом не доказано.

Вопреки требованиям суда, изложенным в т.ч в определениях от 25.09.2023г. и 13.10.2023г., истец соответствующих доказательств вне представил.

В силу ст.1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания размер негативных последствий, возникших от действий ответчика в их причинно-следственной связи друг с другом.

Материалам дела не подтверждено, что размер необходимых расходов на оплату повреждения тягача и полуприцепа превысил как полученную истцом сумму 619 981 руб., так и сумму 400 000 руб.

Надлежащих доказательств совокупной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и тягача не представлено. Как следует из содержания претензии и соглашения о возмещении вреда в порядке регресса № 594-171-4010597/20 от 16.03.2021г. (т.1 л.д.64), размер ущерба, причиненного полуприцепу, определен соглашение сторон в сумме 219 981 руб.

При указанных обстоятельствах в счет возмещения вреда, причинённого тягачу, истцом получена сумма 180 019 руб.

Превышение необходимых расходов на восстановительный ремонт тягачу на названной суммой надлежащими доказательствами не подтверждено.

Заказ-наряд № ТТС0012553 от 25.12.2020г. на сумму 287 575,65 руб. на восстановительный ремонт тягача, подписанный между истцом и его ремонтной организацией ООО «Тахографтраксервис», к таким доказательствам отнесен быть не может.

При наличии спора сторон по объему необходимых ремонтные воздействий и стоимости ремонта, истец, вопреки лежащему на нем бремени доказывания обстоятельств, обоснованность своих доводов обстоятельствами объективной фиксации либо экспертным путем не подтвердил.

Как указано ответчиком, на экспертный осмотр, организованный по заявке истца предпринимателем ФИО3, он не вызывался, с содержанием акта осмотра от 16.07.2020г не согласен.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО «Экспрус» о стоимость ремонта тягача Volvo FH-Truck гос.номер В380ОК134, по неоспариваемым ответчиками повреждениям с учетом цен на запчатси на момент ДТП на превышает 150 413 руб. При этом в соответствии с заключением ООО «Экспрус» к учету принята стоимость подлежащих замере запасных частей на дату ДТП, а также стоимость нормо-часа работ (1260 руб. в час.), учтенная в заказ-наряде ООО «Тахографтраксервис». Иное (причинение ущерба в большем размере)истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин