Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А42-9192/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9192/2024
город Мурманск
18 декабря 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мурманская ТЭЦ» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, <...>, этаж 1, помещ. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 646967,76 рубля долга за тепловую энергию, 10227,41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2024 до 16 сентября 2024.

07.10.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с неисполнением истцом определения суда от 07.10.2024, несвоевременным представлением в суд заявления об изменении исковых требований, отсутствием доказательств направления заявления от 20.11.2024 ответчику, что заведомо не позволяло

ему проверить расчет, представить в установленный судом срок мнение в отношении требований, 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению суд дела по общим правилам искового производства.

ФГАУ «Росжилкомплекс» просит отказать в удовлетворении иска, так как решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2023 № А42-4159/23 учреждению отказано в иске к АО «Мурманская ТЭЦ» о заключении договора теплоснабжения, коммунальные услуги оплачиваются нанимателями несвоевременно вследствие чего ответчиком нарушаются обязательства перед истцом, также учреждение ходатайствует об уменьшении неустойки.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

Заявлением от 20.11.2024 истец уточнил требования, вместо процентов просит взыскать с учреждения 54239,03 рубля законной неустойки за просрочку оплаты энергии с 24.12.2023 до 16.09.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, с 02.07.2021 учреждению «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежит здание общежития в <...>, кадастровый номер объекта 51:20:0001309:2854. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Тепловая энергия, поставленная истцом в названное здание с 1 октября 2023 до 30 июня 2024, не оплачена, поэтому после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд по месту нахождения филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации права оперативного управления обязанность нести расходы на содержание жилого помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги должно ФГАУ «Росжилкомплекс».

Основанием для отказа в иске о понуждении общества «Мурманская ТЭЦ» заключить договор теплоснабжении здания общежития (дело № А42-4159/23) послужило отсутствие у лица, направившего заявку на заключение договора теплоснабжения полномочий действовать от имени учреждения.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, ее объем и стоимость подтверждены представленными доказательствами, судом установлены, ответчиком не оспариваются.

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии определены по установленным для АО «МЭС» Комитетом тарифного регулирования Мурманской области тарифам и утвержденным Минэнерго и ЖКХ Мурманской области нормативам потребления коммунальных услуг.

В противоречие со статьей 65 АПК РФ доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и (или) привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчик не представил.

Возражения ответчика о несвоевременной оплате коммунальных услуг нанимателями не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность нести расходы на содержание имущества возникла у учреждения в силу перечисленных выше норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Доказательства оплаты не представлены.

За просрочку оплаты с 24.12.2023 до 16.09.2024 истец начислил 54239,03 рубля законной неустойки, установленной пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет пени приложен к заявлению об уточнении требований, не оспаривается, проверен, признан достоверным.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчик не представил.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются.

Поручением от 3 октября 2024 № 10346 истец перечислил в федеральный бюджет 40000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>) 646967 рублей 76 копеек долга, 54239 рублей 3 копейки неустойки, всего 701206 рублей 79 копеек, а также 40000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов