Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А36-2758/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2758/2023
г. Липецк
07 мая 2024 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты развития бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 3808500 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проекты развития бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании денежных средств в размере 2815790 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность №6/2024 от 09.01.2024 г., диплом),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (далее – ООО «Альтаир-Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты развития бизнеса» (далее – ООО «Проекты развития бизнеса», ООО «ПРБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3808500 руб.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление оставлено без движения.

21.04.2023 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом были устранены.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» денежных средств в размере 2815790 руб., в том числе, 1546290 руб. суммы простоя и 1269500 руб. упущенной выгоды.

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2020 года между ООО «Альтаир-Липецк» (застройщик) и ООО «Проекты развития бизнеса» (подрядчик) заключен договор подряда № 59/2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Элеваторный комплекс мощностью 96 тысяч тонн (по пшенице) по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-он, с/п Лукьяновский сельсовет, ж/д станция Бабарыкино», по условиям которого подрядчик в установленные сроки на основании исходных данных застройщика выполняет работы, перечень которых указан в Приложениях к договору, а застройщик принимает и оплачивает выполненные работы.

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая цена работ по договору является твердой и составляет 12990000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.3. договора, оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ осуществляется застройщиком в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета после подписания сторонами договора; окончательные платежи в размере 70% от стоимости работ по каждому этапу работ осуществляются застройщиком в течение 10 рабочих дней от даты приемки соответствующего этапа работ.

Согласно условиям договора 20.10.2020 платежным поручением № 1649 застройщик оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составило 3897000 руб., в т.ч. НДС 20%.

28 июня 2021 года застройщик принял от подрядчика выполненные работы первого этапа - разработка Концептуального проекта, стоимость которых составила 295000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом № 10.

06.07.2021 платежным поручение № 828 застройщик произвел оплату 70% от стоимости выполненных работ, что составило 206500 руб., в т.ч. НДС 20%.

02.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 191 от 02.12.2020) «Завершение работ по концептуальному проекту», согласно которому подрядчик направил застройщику разработанную документацию по стадии «Концептуальный проект».

08.12.2020 ответчик направил в адрес истца (исх. № б/н от 08.12.2020) «Согласование концептуальной схемы генерального плана и технологической схемы движения зерна с внесенными изменениями» и предложило 2 варианта раздела «Технологическая схема».

22.12.2020 ответчик направил в адрес истца (исх. № 207 от 22.12.2020) «Сообщение о приостановке работ по договору №59/2020», согласно которому ООО «ПРБ» уведомило застройщика, что в связи с неполучением согласования раздела «Концептуальный проект» заказчиком, подрядчик приостанавливает работы.

22.10.2021 года в адрес застройщика поступило обращение (исх. № 277-Ш от 15.10.2021 года), в котором подрядчик предложил расторгнуть договор подряда № 59/2020 от 12.10.2020 года в связи с неактуальностью условий выполнения работ.

ООО «Альтаир-Липецк» в рамках подготовки финансовой и бухгалтерской документации к расторжению указанного договора 15.02.2023 почтовой службой «EMS Почта России» в адрес ООО «Проекты развития бизнеса» направило для согласования и подписания акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах.

Однако, согласно информации с официального сайта «Почта России», данное отправление получено не было по причине отсутствия адресата по указанному адресу, возвращено в связи с истечение срока хранения.

Пунктом 10.1. договора подряда № 59/2020 от 12.10.2020 предусмотрено право застройщика в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены работ, пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, застройщик ООО «Альтаир-Липецк» 13.03.2023 года направил в адрес подрядчика ООО «Проекты развития бизнеса» уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 59/2020 от 12.10.2020 года с 13 марта 2023 года и о необходимости в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления возвратить на расчетный счет застройщика авансовый платеж в размере 3897000 руб. за вычетом 30% стоимости выполненных работ в размере 88500 руб., а именно, 3808500 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт внесения истцом авансовых платежей в общей сумме 4103500 руб. (3897000 руб.+206500 руб.).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, ООО «ПРБ» выполнены принятые по договору обязательства по выполнению работ на сумму 295000 руб., что подтверждается актом № 10 от 28.06.2021.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Ввиду отказа истца от договора, последний прекратил свое действие в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 20).

При этом необходимо отметить, что соотнесение взаимных предоставлений не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной с предпочтением (Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17).

Кроме того, сальдирование происходит автоматически в момент прекращения договора, вне зависимости от того, совершили ли стороны те или иные действия, в которых бы фиксировалось состоявшееся сальдирование и суд может лишь признать, что сальдирование состоялось в момент прекращения договоров.

Суд, принимая во внимание волеизъявление сторон на прекращение договора, признает состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между ООО «Альтаир-Липецк» и ООО «ПРБ» в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность ООО «ПРБ» перед ООО «Альтаир-Липецк» в сумме 3808500 руб. 00 коп. ((3897000 руб.+206500 руб.) – 295000 руб. 00 коп.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть неотработанного аванса в размере 3808500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «ПРБ» не явился в судебные заседания 27.03.2024, 06-07.05.2024. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил, как и не представил позиции относительно дальнейшего движения дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.

Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционных полномочий суда.

В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение данного спора в отсутствии истца по встречному иску, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенные выше обстоятельства - неявка истца дважды в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.

Поскольку представитель ООО «Альтаир-Липецк» не требует рассмотрения встречного иска по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «ПБК» без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО «ПРБ» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 37079 руб. по платежному поручению № 43 от 16.08.2023, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 42043 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекты развития бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неосновательное обогащение в размере 3808500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42043 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проекты развития бизнеса» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проекты развития бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37079 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова