Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-8576/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2020 года Дело № А50-8576/20

Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (614111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.18, диплом.

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом», ответчик) 90 000 руб. 00 коп. долга по договору от 27.02.20 №001-СВД/обс.

24.04.2020 исковое заявление было принято к производству судьи Ремянниковой И. Е. с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

22.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 49), в котором он указывал, что имеющиеся документы не позволяют установить факт оказания услуг и оказание услуг именно истцом, поскольку ни в одном и судебных процессов истец лично участия не принимал. Ответчик указывал в отзыве, что участие представителей ООО «Свой дом» во всех обособленных спорах по делу А50-23809/19 носило формальный характер. Также ответчик заявлял, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Свой дом» заказывало услугу представительства по требованиям ООО «Новогор-Прикамье», уполномоченного органа, ООО «ЗападУралЛифт». Ответчик указывал, что участие представителя в деле А50-20612/2019 не требовалось. Ответчик указывал, что представителей ООО «Свой дом» не было в некоторых судебных заседаниях (13.11.19 по делу А50-23809/19, 21.11.19 по делу А50-7590/19, 27.11.19 по делу А50-3948/19, 19.12.19 по делу А50-4478/19). Ответчик также утверждал в отзыве, что в обособленных спорах по истребованию у ФИО5 документов по заявлению временного управляющего в деле о банкротстве ответчиком являлся непосредственно ФИО5, а не ООО «Свой дом», поэтому требования об оплате услуг в данной части не обоснованы.

15.06.20 от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв (л. д. 113), в котором он указал, что услуг по «составлению письменного заключения по вопросу пакета документов, необходимых для получения лицензии на управление многоквартирным домом» истец ему не оказывал. Ответчик также утверждал, что в процессе по делу №2-3015/2019 Свердловского районного суда г. Перми со стороны ООО «Свой дом» истец не участвовал.

16.06.2020 от истца поступили письменные пояснения (л. д. 115), в которых он указывал, что договор между истцом и ответчиком является абонентским, поэтому оплата услуг в размере 30 000 руб. в месяц должна производиться ответчиком независимо от объема оказанных услуг. Истец указывал, что услуги в период с ноября 2019 года по январь 2020 года были оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами, отчетами, а также определениями арбитражного суда Пермского края по делам А50-20612/19, А50-23809/19, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.19 №2-3015/2019. Истец указывал, что для оказания услуг истец привлекал в качестве субисполнителей ФИО6 (по договору от 01.08.19 №07/19, л. д. 138), ФИО3 (по договору от 01.09.19 №08/19, л. д. 140), ФИО7 (по договору от 01.09.19 №09/19, л. д. 142). Истец также указывал, что договорные отношения сторон носят длящийся характер, и ответчик ранее оплачивал услуги за другие периоды времени. В доказательство истец представил платежные поручения от 27.02.19 №284, от19.04.19 №345, от 22.05.19 №413, от 09.07.19 №679, от 20.08.19 №798, от 19.09.19 №905, от 11.10.19 №960, от 28.01.20 №1259 (л. д. 157-164).

16.06.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 168).

Определением суда от 17.06.2020 произведена замена судьи Ремянниковой И. Е. на судью Гусельникову Н. В.

Определением суда от 18.06.2020 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 08.09.2020.

В предварительном судебном заседании 08.09.20 ответчик доводы своего отзыва поддержал, представил заявление о фальсификации доказательств – договор от 01.08.19 №07/19, от 01.09.19 №08/19, от 01.09.19 №09/19. Ответчик просил суд для проверки заявления о фальсификации истребовать у УФНС РФ по Пермскому краю копии поданных истцом деклараций по форме 6-НДФЛ за 2019 год, а у Управления Пенсионного фонда по Пермскому краю истребовать копии поданных истцом расчетов страховых взносов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

Истец в предварительном судебном заседании 08.09.20 на иске настаивал, против заявления ответчика о фальсификации доказательств возражал, указал, что ответчик фактически заявляет о мнимости данных договоров. Истец пояснил, что услуги по данным договорам исполнялись, произведенные отчисления и взносы, о которых говорит ответчик, значения не имеют.

Ответчик на вопросы суда пояснил, что услуги были оказаны, однако есть претензии к их объему и качеству по услугам, оказанным в октябре-ноябре 2019 года. Ответчик указал, что подписание актов и отчетов не оспаривает, доверенность на лиц, которые указаны в договорах, выдана ответчиком. Ответчик заявил, что нет оснований оплачивать услуги, оказанные в январе 2020 года, так как они оказывались ФИО5, а не ответчику.

Истец заявил, что ФИО5 выступал в качестве исполнительного органа ответчика, по его поручению по договору оказывались услуги.

Истец возражал против исключения доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик. Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем со сторон получена соответствующая расписка.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ протокольным определением отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств. Факт оплаты истцом соответствующих налогов и взносов не имеет отношения, к обязанности ответчика оплатить истцу оказанные услуги по договору. Также суд при разрешении данного ходатайства принимал во внимание пояснение ответчика о том, что доверенность на ФИО6, ФИО3, ФИО7 выдавалась ответчиком.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 27.02.19 №001-СВД/обс (далее – Договора), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и иные консультационные услуги (юридическое обслуживание), указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора, л. д. 10).

Согласно п. 6.1 Договора данный договор действует до 31.12.19 (л. д. 12).

27.12.19 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны продлили срок действия договора до 06.02.20 (л. д. 14).

Истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору. В доказательство истец представил акты от 30.11.19, от 31.12.19, от 31.01.20 (л. <...>) на общую сумму 90 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами. Также истцом представлены отчеты об оказанных по договору услугах за период с 01.11.19 по 31.01.20 (л. <...>), подписанные сторонами.

По утверждению истца, ответчик услуги, оказанные по данным актам, не оплатил, что привело к возникновению долга в размере 90 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать данный долг с ответчика.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг производится в установленном п. 3.1 договора размере на основании счета на оплату, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л. д. 11).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчеты истца судом проверены, признаны верными, ответчик контр расчет не представил.

Доводы ответчика об освобождении его от оплаты, в связи с фактическим отсутствием оказания части услуг, указанных в отчетах, судом отклоняются. Договор, заключенный между сторонами является абонентским, заказчик должен оплачивать исполнителю 30 000 руб. в месяц вне зависимости от объема фактически оказанных в течении месяца услуг. Таким образом, неточности, имеющиеся в отчетах, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты ежемесячной фиксированной суммы. Суд также принимает во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании 08.09.20 о том, что услуги истцом в ноябре и декабре 2019 года в целом оказывались. Согласно п. 2.2.4 Договора исполнитель вправе оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению. В материалах дела имеются доказательства, как личного оказания истцом услуг (л. д. 124), так и через привлеченных им по договорам представителей (л. <...>). Ответчик подтвердил, что доверенность на представление интересов ООО «Свой дом» ФИО6, ФИО3, ФИО7 выдавалась ответчиком.

Ответчик в судебном заседании 08.09.20 не оспаривал факт подписания актов и отчетов со стороны ответчика за предъявленный период. В актах указано, что претензий к качеству оказанных услуг ответчик не имел, поэтому доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, судом отклоняются. Поскольку акт за январь 2020 ответчиком подписан, то способом защиты для взыскания денежных средств за представление интересов ФИО5 является взыскание убытков с данного лица, поскольку истец указал, что данное поручение им выполнялось по поручению ФИО5, который выступал исполнительным органом ответчика.

Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» 614111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 90 000 руб., госпошлину 3600руб. Всего ко взысканию 93 600руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова