Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А43-33046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33046/2021


г. Нижний Новгород 11 мая 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 27 апреля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-595),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала «Волго-Вятский Банк», г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316525800051458, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 974 669 руб. 04 коп.,


в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 974 669 руб. 04 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022, изготовление полного текста решения отложено до 11.05.2022.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – договор) с приложением № 1 к нему путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 5 заявления).

По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитования в размере 1 000 000 руб. на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Согласно пункту 3.1. договора текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с п. 5.1. условий кредитования, проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования

В силу пункта 4.1. договора на сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в условиях кредитования, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению и в порядке, указанном в условиях кредитования. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в приложении 1 к заявлению, в порядке и сроки, указанные в условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В приложении № 1 указаны следующие индивидуальные условия кредитования:

- размер лимита кредитования – 1 000 000 руб. 00 коп.;

- срок действия и дата закрытия лимита кредитования – 36 месяцев (16.04.2024);

- процентная ставка – 21 процент годовых;

- размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

- расчетный период погашения выбранного лимита кредитования – ежемесячно.

Общими условиями кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) в пункте 3.1. установлено, что банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию к счету (далее - лимит кредитования), а заемщик обязуется возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении (с приложением 1).

Лимит кредитования предоставляется для оплаты операций по приобретению товаров и услуг в торгово-сервисной сети через сеть Интернет, в т.ч. в торгово-сервисной сети партнеров, в безналичном порядке или за наличные денежные средства, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ и Условиями обслуживания счета, а также оплаты комиссий за годовое обслуживание карты и/или иных комиссий по договору счета кредитной бизнес-карты (пункт 3.2. Общих условий кредитования по продукту «кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя)).

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий кредитования по продукту «кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) уплата начисленных процентов осуществляется в рамках обязательного платежа в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного заявлением (приложением 1) с учетом особенностей действия льготного периода кредитования и в дату окончания действия кредитного договора/дату пролонгации срока действия лимита кредитования.

Согласно пункту 4.2. Общих условий кредитования по продукту «кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) заемщик уплачивает банку проценты за пользование лимитом кредитования по ставке, размер которой указан в заявлении (приложении 1).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по установленному лимиту кредитования за каждый Расчетный период пользования кредитом (пункт 4.3. Общих условий кредитования по продукту «кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя)).

Пунктом 7.7. Общих условий кредитования по продукту «кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) предусмотрено, что при несвоевременном погашении основного долга (включая сумму долга, превышающую лимит кредитования) и процентов в размере обязательного платежа в течение платежного периода и в дату окончания срока действия кредитного договора/дату пролонгации срока действия лимита кредитования, задолженность становится просроченной. Со следующего дня после даты окончания платёжного периода или даты окончания действия лимита кредитования на сумму просроченных обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере, установленном в заявлении (приложении 1), за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5. Общих условий кредитования по продукту «кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в перечисленных случаях, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед банком, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств заемщика перед банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика № 40802810942000059210 за период с 16.04.2021 по 29.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требование от 25.08.2021 о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на 22.08.2021 на общую сумму 948 594 руб. 65 коп. в срок до 24.09.2021 с предложением расторжения кредитного договора. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного требования представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 887 660 руб. 00 коп.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.09.2021 составляет 77 154 руб. 66 коп.

Доказательства возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 887 660 руб. 00 коп. ссудной задолженности и 77 154 руб. 66 коп. задолженности по процентам по кредиту по состоянию на 27.09.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 726 руб. 41 коп. неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита за период с 22.06.2021 по 27.09.2021 и 2 127 руб. 97 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 22.06.2021 по 27.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 7 726 руб. 41 коп. неустойки за просроченный основной долг и 2 127 руб. 97 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 22.06.2021 по 27.09.2021 признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 887 660 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 77 154 руб. 66 коп. задолженности по процентам по кредиту за период с 22.06.2021 по 27.09.2021, 7 726 руб. 41 коп. задолженности по неустойке за основной долг за период с 22.06.2021 по 27.09.2021, 2 127 руб. 97 коп. задолженности по неустойке за проценты за период с 22.06.2021 по 27.09.2021, что в общей сумме составляет 974 669 руб. 04 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Указанное требование мотивировано тем, что изначально исковые требования о взыскании 974 669 руб. 04 коп. были заявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>), который денежных обязательств перед истцом не имеет, о чем и сообщил в отзыве на исковое заявление. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по настоящему делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>), надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 316525800051458, ИНН <***>).

Ненадлежащим ответчиком до его замены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 произведены расходы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 11.01.2022 и распиской о получении денежных средств от 11.01.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было подано истцом к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>), из иска следовало, что он заявлен к данному ответчику как должнику (заемщику) по кредитному договору № <***> от 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по настоящему делу исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 декабря 2021 года.

Истец представил уточненное исковое заявление к тому же ответчику.

В отзыве на иск ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) выразил возражения против иска, указав на отсутствие денежных обязательств перед истцом и на названные истцом в исковом заявлении иные данные ответчика, не принадлежащие ему: адрес регистрации, дата и место рождения.

Истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>), надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 316525800051458, ИНН <***>), в связи с допущенной при составлении искового заявления технической опиской.

Определением от 14.02.2022 по настоящему делу судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика.

Исходя из материалов дела следует, что замена ответчика вызвана тем, что истец пришел к выводу о неправомерности своих требований к ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>). Таким образом, истец фактически отказался от правопритязаний к ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>, что по сути означает отказ от иска к данному ответчику.

Из дела следует, что истец на момент подачи иска должен был знать об отсутствии оснований для предъявления требований к ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>). Истец должен был и мог предварительно, руководствуясь принципом добросовестности и проявив надлежащую степень осмотрительности, принять все необходимые и достаточные меры, чтобы установить лицо, обязанное отвечать по заявленным исковым требованиям.

Настоящим решением по настоящему делу установлен факт того, что в спорный период лицом, обязанным платить по кредитному договору № <***> от 16.04.2021, являлся не ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>), а ИП ФИО1 (ОГРНИП 316525800051458, ИНН <***>).

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия истца в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными, в связи с чем истец должен нести процессуальные последствия необоснованного привлечения ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, из существа правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что необоснованное привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика дает ему основание требовать от истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, даже если истец самостоятельно отказался от правопритязаний к нему.

В рамках настоящего дела, судом установлен факт необоснованного привлечения ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) к участию в деле в качестве ответчика, потому даже самостоятельный отказ истца о правопритязаний к нему, который в настоящем деле осуществлен истцом путем заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не освобождает истца от обязанности возместить неправомерно привлеченному ответчику (ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>)) расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что с процессуальной точки зрения фактический отказ от требований к ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) был оформлен в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, не может влечь отказ от возмещения судебных расходов, так как существо ситуации, а именно необоснованное привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика, что повлекло для него необходимость несения расходов в рамках рассматриваемого в отношении него дела, остается неизмененным.

Предложенное истцом толкование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие во внимание при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) исключительно результата рассмотрения дела по существу (решение об удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316525800051458, ИНН <***>)), без учета принятия судом определения о замене ненадлежащего ответчика, не может признано обоснованным, так как нарушает права ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>), действовавшего в материальных и процессуальных правоотношениях с истцом добросовестно; фактически для индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) судебным актом, принятым в его пользу, является определение о замене ненадлежащего ответчика.

Из изложенных обстоятельств следует, что судебный акт по делу (по взаимоотношениям между ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) и истцом) принят в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>), что в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ является основанием для возложения судебных расходов, понесенных ненадлежащим ответчиком, ИП ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>), в связи с рассмотрением настоящего дела, на истца.

С учетом изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) к истцу о возмещении судебных расходов заявлены правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна. Мотивируя завышение стоимости юридических услуг, оказанных истцу, ответчик сослался на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг согласно открытым источникам сети Интернет. Иных доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, необходимость истребования у истца первичных подтверждающих документов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая необоснованное вовлечение истцом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) в судебный спор, приняв во внимание, что подготовка отзыва по делу не потребовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного отзыва квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя ответчика и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на истца в размере 9 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>) следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525800051458, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка, <...> 669 руб. 04 коп., в том числе: 887 660 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 77 154 руб. 66 коп. задолженности по процентам, 7 726 руб. 41 коп. задолженности по неустойке за основной долг и 2 127 руб. 97 коп. задолженности по неустойке за проценты; а также 22 493 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>), п. Медведок Нолинского района Кировской области, 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319435000053122, ИНН <***>), п. Медведок Нолинского района Кировской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина