Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А67-7695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7695/2019
г. Томск
18 июня 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

18 июня 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2, адвоката по доверенности от 10.01.2020 (регистрационный № 70/922 в реестре адвокатов Томской области),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (далее – ООО ТД «Морозко») обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее – Роскачество) и обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс медиа» (далее – ООО «Редвикс медиа») о:

1. Признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» следующих сведений, опубликованных на официальном сайте автономной некоммерческой организации «Российская система качества» https://rskrf.ru/:

1.1. На странице сайта по ссылке https://rskrf.ru/goods/polufabrikaty-s-myasnoy-nachinkoy-v-teste-formovannye- fasovannye-kategorii-a-zamorozhennye-pelmeni-p/ сведения об обнаружении в пельменях «Сальников» кишечной палочки, следов антибиотиков, следов сои и мяса птицы, сведений о несоответствии количества белка требованиям технической документации, содержании жира ниже заявленного в маркировке, об обнаружении фальсификации.

1.2.На странице сайта по ссылке https://rskrf.ru/ratings/produkty-pitaniya/myaso-ptitsa-yaytso/pelmeni/#details сведения об обнаружении в пельменях «Сальников» бактерий кишечной палочки, куриного мяса, а также сведений о том, что в пельменях «Сальников» почти на 10 % меньше белка, чем того требует ГОСТ-32951.

1.3.На странице сайта по ссылке https://rskrf.ru/upload/iblock/cf5/cf59b7355707270af9f2538d9964ad32/.pdf акт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 14.09.2018.

1.4.Настраницесайтапо ссылке https://rskrf.ru/upload/iblock/c6f/c6f70a911a95a139bcb73ec8975427c8.pdf акт закупки (отбора проб) № 8148-02-00521 от 14.09.2018 для проведения исследований/испытаний на соответствие требованиям СТО.

1.5.На странице сайта по ссылке https://rskrf.ru/upload/iblock/707/707aa6d768a8e645db1e0c59a0878bce.pdf протокол дегустации от 15.10.2018 - 19.10.2018, протокол испытаний № 1-04149 от 13.11.2018, протокол испытаний № 9-04149 от 05.10.2018, а также протокол испытаний № 5940 от 29.10.2018.

2. Обязании автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https://rskrf.ru/ следующие сведения:

2.1.На странице сайта по https://rskrf.ru/goods/polufabrikaty-s-myasnoy-nachinkoy-v-teste-formovannye- fasovannye-kategorii-a-zamorozhennye-pelmeni-p/ сведения об обнаружении в пельменях «Сальников» кишечной палочки, следов антибиотиков, следов сои и мяса птицы, сведений о несоответствии количества белка требованиям технической документации, содержании жира ниже заявленного в маркировке, об обнаружении фальсификации.

2.2.На странице сайта по ссылке https://rskrf.ru/ratings/produkty-pitaniya/myaso-ptitsa-yaytso/pelmeni/#details сведения об обнаружении в пельменях «Сальников» бактерий кишечной палочки, куриного мяса, а также сведений о том, что в пельменях «Сальников» почти на 10 % меньше белка, чем того требует ГОСТ-32951.

2.3. На страницесайта по сcылке https://rskrf.ru/upload/iblock/cf5/cf59b7355707270af9f2538d9964ad32/.pdfакт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 14.09.2018.

2.4.На странице сайта по ссылкеhttps://rskrf.ru/upload/iblock/c6f/c6f70a911a95a139bcb73ec8975427c8.pdf акт закупки (отбора проб) № 8148-02-00521 от 14.09.2018 для проведения исследований/испытаний на соответствие требованиям СТО.

2.5.Настраницесайтапоссылке https://rskrf.ru/upload/iblock/707/707aa6d768a8e645db1e0c59a0878bce.pdf протокол дегустации от 15.10.2018 - 19.10.2018, протокол испытаний №1-04149 от 13.11.2018, протокол испытаний № 9-04149 от 05.10.2018, а также протокол испытаний № 5940 от 29.10.2018.

3. Обязании автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в течении 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте https://rskrf.ru/ опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» тем же способом, которым были распространены порочащие деловую репутацию сведения (в сети интернет на официальном сайте https://rskrf.ru/) на срок, не менее 6 месяцев.

4. Признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» сведения, опубликованные на сайте https://news.vtomske.ru/news/161574-roskachestvo-proverilo-pelmeni-tomskogo-proizvoditelya об обнаружении в пельменях «Сальников» кишечной палочки.

5. Обязании общества с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить сведения, опубликованные на сайте https://news.vtomske.ru/news/161574-roskachestvo-proverilo-pelmeni-tomskogo-proizvoditelya об обнаружении в пельменях «Сальников» кишечной палочки.

6. Обязании общества с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» в течении 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте https://rskrf.ru/ опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» тем же способом, которым были распространены порочащие деловую репутацию сведения (в сети интернет на официальном сайте https://rskrf.ru/) на срок, не менее 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что изложенные на странице сайта ответчика (1) сведения о пельменях под торговой маркой «Сальников», а также сведения, в статье ответчика (2) под заголовком «Роскачество проверило пельмени томского производителя» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца (л.д. 3-9 т. 1).

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что Роскачество в соответствии с подпунктами «б, д» распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р организовало проведение испытаний продукции «Пельмени», которые проводились в аккредитованных испытательных лабораториях. По результатам испытаний установлено, что пельмени торговой марки «Сальников» не соответствуют обязательным требованиям законодательства, а также микробиологическим обязательным требованиям по безопасности. Сведения, опубликованные на сайте Роскачества, являются достоверными и соответствуют проведенным испытаниям (л.д. 134-138 т. 1).

Ответчик (1), извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что в оспариваемом материале содержатся сведения о проведенном Роскачество исследовании пельменей. Материал ссылается на проведенное исследование https://rskrf.ru/ratings/produkty-pitaniya/myaso-ptitsa-yaytso/pelmeni/ и так же содержит цитаты из этой статьи на официальном сайте Роскачества. Согласно части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» за распространение сведений, содержащихся в официальных материалах пресс-служб организаций, редакция, главный редактор, журналист ответственности не несут (л.д. 59 т. 2).

Ответчик (2) сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 61 т. 2).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (2) (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на странице сайта https://rskrf.ru/goods/polufabrikaty-s-myasnoy-nachinkoy-v-teste-formovannye-fasovannye-kategorii-a-zamorozhennye-pelmeni-p/ размещена информация о том, что в пельменях, производимых под торговой маркой «Сальников» обнаружены следующие недостатки: обнаружена кишечная палочка, следы антибиотиков, сои и мясо птицы, количество белка не соответствует требованиям технической документации, содержание жира ниже заявленного в маркировке.

На странице сайта в разделе «Детали исследования» изложено более подробно о выявленных нарушениях. В разделе «Документы» размещены документы, на основании которых проводилось исследование – акт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 14.09.2018; акт закупки (отбора проб) от 14.09.2018 № 8148-02-00521 для проведения исследований/испытаний на соответствие требованиям СТО; протокол дегустации от 15.10.2018-19.10.2018, протокол испытаний от 13.11.2018 № 1-04149, протокол испытаний от 05.10.2018 № 9-04149, протокол испытаний от 29.10.2018 № 5940 (л.д. 47-64 т. 1).

Товар под торговой маркой «Сальников» (производитель – ООО ТД «Морозко») признан некачественным, не соответствующим обязательным требованиям, отмечен знаком «Товар-нарушитель» и признан фальсификатом.

Кроме того, 01.03.2019 в сети Интернет на сайте https://news.vtomske.ru/news/161574-roskachestvo-proverilo-pelmeni-tomskogo-proizvoditelya размещена статья под заголовком «Роскачество проверило пельмени томского производителя», в которой со ссылкой на исследования, проведенные Роскачеством, указано, что в пельменях торговых марок, в том числе, «Сальников» обнаружены бактерии кишечной палочки (л.д. 68-72 т. 1).

Истец указывает, что распространенная информация носит негативный характер, поскольку содержит утверждения о несоответствии производимой истцом продукции требованиям технической документации, а также о существенных недостатках этой продукции. При этом, как полагает истец, доказательства (акты закупки (отборы проб), обезличивания, шифрования и пломбирования образцов, протоколы испытаний), на которые ответчик ссылается в своем исследовании, не подтверждают, что отобранная продукция относится к продукции, выпускаемой истцом; сведения, указанные в актах отбора проб не соответствуют сведениям, указанным в протоколах, на основании которых производилось исследование; отсутствуют сведения о том, как осуществлялась транспортировка продукции из места отбора проб и где хранилась продукция в период с 14.09.2018 по 13.11.2018.

Вместе с тем, по мнению истца, вся продукция ООО ТД «Морозко» имеет сертификаты соответствия, декларацию о соответствии, что подтверждается актом соответствия качества выпущенной продукции от 04.06.2018 (л.д. 75-76 т. 1). Сырье, используемое при производстве партии товара, выпущенной 03.06.2018, подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе, что подтверждается ветеринарными свидетельствами (л.д. 79-85 т. 1).

Полагая, что сведения, размещенные ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, ООО ТД «Морозко» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу положений пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор) в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт распространения спорной информации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.08.2019 по делу № А67-7695/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филологического факультета Национального исследовательского Томского государственного университета ФИО3.

На разрешения эксперта поставлены вопросы:

1. Содержатся ли в информации, опубликованной на официальном сайте автономной некоммерческой организации «Российская система качества» https://rskrf.ru/ в перечисленных фрагментах, относящихся к продукции ООО ТД «Морозко»:

- На странице сайта по ссылке https://rskrf.ru/goods/polufabrikaty-s-myasnoy-nachinkoy-v-teste-formovannye- fasovannye-kategorii-a-zamorozhennye-pelmeni-p/ сведения об обнаружении в пельменях «Сальников» кишечной палочки, следов антибиотиков, следов сои и мяса птицы, сведений о несоответствии количества белка требованиям технической документации, содержании жира ниже заявленного в маркировке, об обнаружении фальсификации.

- На странице сайта по ссылке https://rskrf.ru/ratings/produkty-pitaniya/myaso-ptitsa-yaytso/pelmeni/#details сведения об обнаружении в пельменях «Сальников» бактерий кишечной палочки, куриного мяса, а также сведений о том, что в пельменях «Сальников» почти на 10 % меньше белка, чем того требует ГОСТ-32951.

- На странице сайта по ссылке https://rskrf.ru/upload/iblock/cf5/cf59b7355707270af9f2538d9964ad32/.pdf акт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 14.09.2018.

- Настраницесайтапо ссылке https://rskrf.ru/upload/iblock/c6f/c6f70a911a95a139bcb73ec8975427c8.pdf акт закупки (отбора проб) № 8148-02-00521 от 14.09.2018 для проведения исследований/испытаний на соответствие требованиям СТО.

- На странице сайта по ссылке https://rskrf.ru/upload/iblock/707/707aa6d768a8e645db1e0c59a0878bce.pdf протокол дегустации от 15.10.2018 - 19.10.2018, протокол испытаний № 1-04149 от 13.11.2018, протокол испытаний № 9-04149 от 05.10.2018, а также протокол испытаний № 5940 от 29.10.2018.

негативные сведения об ООО ТД «Морозко» или производимых ею продуктах, каковы смысловое содержание и направленность указанных сведений?

2. Если содержатся, то в какой форме они выражены: сведений, содержащих утверждения о фактах, оценочного мнения, предположений?

3. Являются ли сведения, опубликованные на сайте https://news.vtomske.ru/news/161574-roskachestvo-proverilo-pelmeni-tomskogo-proizvoditelya об обнаружении в пельменях «Сальников» кишечной палочки, дословным воспроизведением информации, опубликованной на официальном сайте Роскачества?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной лингвистической экспертизы (л.д. 124-144 т. 2).

В ответе на первый и второй вопросы эксперт пришел к выводу, что материалах, опубликованных на официальном сайте Роскачество, содержатся негативные сведения о пельменях торговой марки «Сальников» как в форме утверждений и фактах и событиях, так и в форме предположений, оценочного суждения.

Эксперт указал, что негативные сведения о пельменях торговой марки «Сальников» и об их производителе ООО ТД «Морозко» выражены:

1. в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

- «Фальсификация обнаружено»;

- «Недостатки

· Обнаружена кишечная палочка

· Обнаружены следы антибиотиков

· Обнаружены следы сои и мясо птицы

· Количество белка не соответствует требованиям технической документации

· Содержание жира ниже заявленного в маркировке»;

- «В составе пельменей ... обнаружены следы антибиотиков фторхинолонов (энрофлоксацина)»;

- «В пельменях ... были обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что является нарушением обязательных требований»;

- «... в составе пельменей были обнаружены ДНК сои и не заявленное в маркировке мясо птицы»;

- «Количество жира и белка в продукте ниже заявленного в маркировке; кроме того, содержание белка ниже установленного заявленным в маркировке ГОСТом»;

- «В пельменях девяти торговых марок эксперты обнаружили бактерии кишечной палочки. Это «Мишкинский продукт», «МясновЪ», «Окраина», «Поспел», «Родной дом», «Сальников», «Своими руками. Карапузы», «Сибирский гурман» и «Снежана» («Домашние»)» (т.е. в пельменях торговой марки «Сальников» эксперты Роскачества обнаружили бактерии кишечной палочки);

- «Также в пельменях двух торговых марок - «Равиолло» и «Сальников» - мы нашли куриное мясо» (т.е. в пельменях торговой марки «Сальников» эксперты Роскачества нашли куриное мясо);

- «И хотя эти производители не указали его в составе ...» (т.е. производители пельменей торговой марки «Сальников» не указали куриное мясо в составе);

- «В числе последних был и нарушитель» (т.е. пельмени торговой марки«Сальников» являются нарушителем);

- «В пельменях «Сальников» почти на 10% меньше белка, чем того требует ГОСТ-32951».

2. в форме предположений:

-«Это может указывать как на возможное несоблюдение санитарно-гигиенических требований на производстве, так и на нарушение температурного режима на каком-то из участков товаропроводящей цепи: при транспортировке, хранении или при реализации товара в магазине»',

-«Так как пельмени - упакованный замороженный продукт, высока вероятность, что обнаруженные бактерии кишечной палочки - следствие несоблюдения санитарно-гигиенических требований на производстве».

3. в форме оценочного суждения:

-«... они [производители] уклончиво отметили в маркировке вероятность нахождения ДНК птицы в продукции ...».

Сведения из таблицы Протокола испытаний от 05.10.2018 № 9-04149 («Хинолоны «мгкг/кг» «2,0» «-» «не допускается») являются фактической информацией.

На третий вопрос эксперт указал, что опубликованные сведения являют дословным воспроизведением информации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Оспаривая достоверность распространенных сведений, истец ссылается на то, что испытания были проведены с нарушением порядка отбора проб, условий хранения и транспортировки отобранных проб; с нарушением порядка и методики проведения испытаний; протокол лабораторных испытаний, предоставленный Роскачеством, не содержит обязательных для протокола испытаний сведений; не представлено достоверных доказательств того, что сведения о нарушениях качества исследуемой продукции, указанные в протоколах, относятся к продукции, производимой под торговой маркой «Сальников».

Также истец ссылается на то, что вся продукция истца имеет сертификаты соответствия, декларацию о соответствии. Факт соответствия партии продукции, выпущенной ООО ТД «Морозко» 03.06.2018, подтверждается актом соответствия качества выпущенной продукции от 04.06.2018. Сырье, используемое при производстве партии, выпущенной 03.06.2018, подвергнуто ветеринарной экспертизе, что подтверждается ветеринарными свидетельствами.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Роскачество в соответствии с подпунктами «б», «д» распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р организовало проведение испытаний продукции категории «Пельмени». Испытания проводились в аккредитованных испытательных лабораториях, в том числе в федеральном государственном бюджетном учреждении «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Ставропольская МВЛ») (аттестат аккредитации RA.RU.12ПМ85) и испытательном центре ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (аттестат аккредитации RA.RU.21АЯ10).

Так, согласно акту закупки (отбора проб) от 14.09.2018 экспертом ФИО4 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, закуплены пельмени «Сальников» «Premium» классические «Standart», категория А отборное мясо (6 шт.). Пробы продукции упакованы и опломбированы в термопакеты, опечатаны пластиковыми пломбами с оттиском 148-02/нгтпп (л.д. 39 т. 2).

Согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 14.09.2018 при обезличивании образцам были присвоены номера: 103РСК0107/1 (количество образцов в упаковке - 3), 103РСК0107/К (количество образцов в упаковке - 1), 103РСК0107/2 (количество образцов в упаковке – 2) (л.д. 40-41 т. 2).

Далее, как следует из пояснений ответчика, упаковка товара, произведенная истцом, не содержала полного килограмма, в этой связи, для целей соблюдения методик исследования по указанию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ» (л.д. 85-87 т. 3, л.д. 89 т. 4) пробы, сформированные 14.09.2019 экспертом ФИО4, производившей их отбор, 17.09.2019 расформированы и в пробу с шифром 103РСК0107/1 было вложено 2 пакета пельменей, общим весом 1,6 кг, а в пробу 103РСК0107, из расформированной пробы 103РСК0107/2, вложено 3 пачки, что полностью соотносится с актами приемки образцов для испытаний в лабораториях (л.д. 45-46 т. 3, л.д. 134-135 т.4).

Из письма АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 05.08.2019 № 2600/0932 следует, что 17.09.2018 последним было оформлено поручение в Новосибирскую ТПП для отправки дополнительной упаковки пельменей под шифром 103РСК0107 для проведения лабораторных испытаний (л.д. 90 т. 2).

В материалы дела представлен акт обезличивания, шифрования и опломбирования образцов от 17.09.2018, из которого следует, что произведено вскрытие опломбированных образов, закупленных и опломбированных согласно акту от 14.09.2018 и проведено обезличивание и шифрование образцов продукции: шифр 103РСК0107/1 (2 шт.), шифр 103РСК0107 (3 шт). (л.д. 91-93 т. 2).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации доказательства - акта от 17.09.2018.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд предложил ответчику представить оригинал указанного акта.

Ответчиком представлен оригинал названного акта (л.д. 82-84 т. 3), который подписан, со слов представителя ответчика 17.11.2019.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что является экспертом союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (НГТПП). На основании письма АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 11.09.2018 (л.д. 85-87 т. 3) и на основании поручения руководителя НГТПП ею произведена закупка пельменей компании «Сальников» в количестве 6 упаковок. Отбор проб произведен в магазине «Пятерочка». После закупки товар хранился в морозильной камере холодильника «Атлант» НГТПП. Ей составлены документы: акт закупки от 14.09.2018, акт обезличивания, акт приема-передачи и отчет о расходах. Товары упакованы и опломбированы в термопакеты, опечатаны пломбами. В этот же день составлен акт обезличивания, шифрования и опломбирования образцов. Изначально планировалось направить в ФГБУ «Ставропольская МВЛ»– 3 образца, в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ – 2 образца. Затем позвонили из Москвы, просили переделать акт приема-передачи, направить в ФГБУ «Ставропольская МВЛ» – 2 образца, в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ – 3 образца. Поскольку образцы были уже упакованы, пришлось вскрыть образцы, переделать акт приема-передачи. Для этого был приглашен в качестве свидетеля сотрудник из ветлаборатории ФИО5 17.09.2018 вскрыта упаковка и переделаны: в ФГБУ «Ставропольская МВЛ» – 2 образца, в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ – 3, и один контрольный образец. В этот же день образцы направлены курьером «Биокард логистикс» в лаборатории. В акте от 17.09.2018 шифры указаны правильные.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что подпись на акте обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 17.09.2018 (л.д. 91-93 т. 2) выполнена ей.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала в Новосибирской областной ветеринарной лаборатории в должности начальника отдела кадров. Присутствовала на вскрытии образцов, из Роскачества позвонил заместитель руководителя ФИО6 в сентябре 2018 г. Попросила поприсутствовать на процессе переупаковывания образцов в НГТПП, что ей и было сделано.

Свидетель Корх указала, что подпись на акте от 17.09.2018 выполнена ей (л.д. 93 т. 2). После подписания акта курьер забрал образцы.

Из письма союза «Новосибирская городская торгово-промышленная компания» от 20.01.2020 № 14 на определение суда от 09.12.2019 по настоящему делу об истребовании подлинника акта обезличивания, шифрования и опломбирования образцов от 17.09.208 следует, что названный акт в архиве экспертной организации отсутствует (л.д. 130 т.4).

Протокольным определением от 18.06.2020 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство (акт от 17.09.2019) подлежит оценке в совокупности, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относительно доводов ответчика о соответствии действительности изложенной в протоколах информации.

Как следует из материалов дела, исследования проведены: шифр 103РСК0107/1 - в федеральном государственном бюджетном учреждении «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации RA.RU.12ПИ85) (2 образца); шифр 103РСК0107 - в испытательном центре ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (аттестат аккредитации RA.RU.21АЯ10) (3 образца).

Согласно протоколу испытаний ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 29.10.2018 № 5940 (л.д. 23-24 т. 2) по результатам микробиологических исследований обнаружены бактерии группы кишечных палочек «БГКП» колиформы, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (приложение № 1).

Общие требования к указанию в маркировке пищевой ценности пищевой продукции установлены частью 4.9 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), в соответствии с которым пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели: энергетическую ценность (калорийность); количество белков, жиров, углеводов; количество витаминов и минеральных веществ. Пищевая ценность пищевой продукции должна быть приведена в расчете на 100 граммов или 100 миллилитров и (или) на одну порцию (определенное количество пищевой продукции, указанное в ее маркировке как одна порция при обязательном указании количества такой порции) пищевой продукции (пункт 2 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Согласно протоколу испытаний от 29.10.2018 № 5940 (л.д. 23-24 т.2) фактический показатель массовая доля белка составил 6,6+/-1,0, при заявленной маркировке 13,9 грамм, что является нарушением требований TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В протоколе испытаний от 13.11.2018 № 1-04149 (л.д. 25-32 т. 2) обнаружено ДНК сои, состав начинки представлен преимущественно в виде мышечной ткани (млекопитающих и птицы).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного забора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации».

Таким образом, на маркировке проверенной ответчиком продукции, содержались недостоверные сведения о пищевой ценности продукции, произведенной истцом.

На упаковке товара (л.д. 53-54 т. 2) истец заявил, что данный товар произведен по ГОСТу 32951-2014, однако, при анализе значений пищевой ценности продукции, массовая доля белка составила 6,6+/-1,0 граммов против указанных в таблице 3 названного ГОСТа 16,0 граммов для категории мяса А (которое, согласно маркировке, использовалось для производства пельменей) и против 13,9 граммов, указанных самим производителем на упаковке, что является нарушением требований TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно прилагаемому протоколу испытаний ФГБНУ «Ставропольская MBЛ» № 09-04149 от 05.10.2018 (л.д. 33-34 т.2) фактический показатель «хинолоны» составил 2 мгкг/кг (не допускается требованиями ТP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»), а также показатель «энрофлоксацин» составил 2 мгкг/кг (не допускается требованиями TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»), что является нарушением требований приложения 5 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» и означает наличие в исследованном товаре следов антибиотиков группы хинолоны, в частности, энрофлоксацина.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» фальсифицированные пищевые продукты - это продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В составе пельменей «Сальников» обнаружены ДНК сои и мясо птицы незаявленное в маркировке, а также фактические показатели массовой доли жира и белка обнаружены в количествах, ниже заявленного в маркировке, что подтверждается протоколами от 13.11.2018 №1-04149 и от 29.10.2018 №5940.

Показатели содержания жира и белка, нанесенные в маркировке, отличаются от фактического содержания в продукте, следовательно, информация является заведомо неполной или недостоверной.

Соответственно, наличие растительного белка, обнаруженного с помощью ДНК сои, и незаявленного в составе продукта, говорит о фальсификации пельменей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещенные Роскачество на его официальном сайте сведения о том, что в пельменях, производимых под торговой маркой «Сальников» имеется кишечная палочка, обнаружены следы антибиотиков, следы сои и мяса птицы, количество белка не соответствует требованиям технической документации и содержание жира и белка ниже заявленного в маркировки, являются достоверными и соответствуют проведенным испытаниям.

Ссылка истца на нарушение ответчиком процедуры исследования (несоответствие шифров проб, отсутствие информации об условиях доставки в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория») судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, доставка пробы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ осуществлялась ООО «Биокард Логистикс», при осуществлении заказа от 14.09.2018 № 0000 - 059025 протокол термодатчика Tempod MP GC28M32608 (л.д. 36-38 т. 2).

Согласно представленной информации, продукция транспортировалась в специальных изотермических контейнерах для поддержания необходимых условий и датчиками температуры для контроля. Температура для транспортировки составила минус от минус 15°С до минус 22,0°С, при этом положительных значений температура в ходе транспортировки не достигала. Согласно маркировке товара для потребителей температура хранения минус 18 °С. Таким образом, истцом соблюдены условия транспортирования и хранения проб.

Кроме того, описание обеих проб товаров, произведенных истцом, в протоколах лабораторных испытаний не оставляет сомнений в отсутствии нарушений в ходе транспортировки товаров. Ни одна из лабораторий не указывала на факт слипания товара, на нарушение формы, на присутствие склеенного теста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во время транспортировки температурный режим нарушен не был.

Контрольная проба пельменей 103РСК0107/К была уничтожена в связи с истечением срока хранения специализированной организацией ООО «ЭКМУС» 18.06.2019 (акт от 18.06.2019 № 2354, дополнительное соглашение № 5 к договору от 15.09.2017 № 712-У/17, л.д 97-104 т. 2).

Из письма ФГБУ «Ставропольская МВЛ» от 02.08.2019 № 01-05/721 следует, что 21.09.2018 в указанное учреждение поступила проба пельменей, заказчик АНО «РОСКАЧЕСТВО», в рамках оказания платных услуг, о чем есть соответствующая запись в журнале регистрации проб в отделе приема, регистрации, распределения и кодирования проб (Ж-03-02-30). Данная проба поступила с актом приема-передачи образца, в котором отсутствует информация о месте отбора проб. Поскольку информация о месте отбора образца является обязательной для внесения в информационную систему, то в протоколе испытаний указывается место отбора проб по месту нахождения заказчика, а именно Российская Федерация, г. Москва (л.д. 69-74 т.2).

Акт обезличивания, шифрования и опломбирования образцов от 17.09.2018 полностью соотносится с актами приемки образцов для испытаний в лабораториях (л.д. 91-92 т. 2, л.д. 45-46 т. 3, л.д. 134-135 т. 4).

Доводы истца о недостоверности результатов исследования ввиду применения ФГБУ «Ставропольская МВЛ» оборудования не прошедшим поверку, не подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены свидетельства о поверки примененного оборудования (л.д. 11-18, 37-47 т. 5).

Доводы истца об использовании в протоколе испытаний средства измерения - амплификатор детектирующий DT-Прайм № 06/2-7558 не прошедшим калибровку, судом отклоняются.

В силу подпункта «а» примечания к пункту 2.12.12 РД РСК 02-2014. Порядок организации деятельности Российской системы калибровки (утв. Росстандартом 10.07.2014) на сертификате о калибровке не должно быть надписи «действителен до...». Значения метрологических характеристик средства измерений, привязанные к определенной дате, будут неизменными по прошествии любого времени. Если заказчик калибровочных работ заинтересован в установлении межкалибровочного интервала, то после указания приложений к сертификату о калибровке может быть написано: «Рекомендуемый срок следующей калибровки...», при этом калибровщик должен иметь обоснования для назначения данного срока.

Таким образом, установленный сертификатом о калибровке средства измерений № 06/2-6048 амплификатора детектирующего DT-Прайм (заводской № A5BD06) межкалибровочный интервал носит рекомендательный характер, и повторная калибровка является правом, а не обязанностью заказчика.

Относительно средства измерения – хромато-масс-спектрометр жидкостной модель EVOQ Qube ГРСИ № 56814-14 – расхождения в свидетельствах о поверке № 06/2-8346 (дата поверки 24.10.2017 и № 7154/18-Ф (дата поверки 22.10.2018) (л.д. 11-12 т. 5) объясняется технической ошибкой, допущенной поверителем в одной из букв заводского номера, правильный заводской номер - LMQ1404F04, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 16.04.2020 № 508201400089, фотоматериалом (л.д. 48-53 т. 5).

Ссылка истца на использование весов лабораторных электронных СЕ-124С с датой поверки 27.09.2018 (свидетельство о поверке № 03/64166, л.д. 38 т. 5) и соответственно использование в период исследования с 21.09.2018 по 26.09.2018 средства измерения не прошедшего поверку отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен паспорт весов лабораторных электронных СЕ-124С, заводской номер 35725051, в котором указана дата заводской поверки – 28.09.2017 (л.д. 37 т. 5).

Согласно пояснениям ФГБУ «Ставропольская МВЛ», изложенным в ответе от 17.04.2020 на запрос суда весы электронные AS 121S (свидетельство о поверке № 03/64295, дата поверки 01.10.2018, л.д. 41 т.5) и дозатор механический 1-канальный BIOHIT Sartorius 500-5000 мкл (свидетельство о поверке № 03/64485, дата поверки 04.10.2018, л.д. 45 т.5) применялись только после получения свидетельства о поверки указанных средств измерений.

Кроме того, как следует из материалов дела, Роскачество не единственная организация, выявившая в ходе проверки продукции ООО ТД «Морозко» нарушения микробиологических параметров, маркировки в части несоответствия состава и пищевой ценности продукции. Так, в открытом доступе в сети Интернет в системе информирования потребителей о продукции не соответствующей по своим параметрам установленным требованиям, Роспотребназор разместил информацию о пельменях торговой маркой «Сальников» производства ООО ТД «Морозко» <...>. Помимо сайта информирования потребителей Роспотребнадзора в сети Интернет имеется не одна публикация о наличии указанных проблем в продукции ООО ТД «Морозко» (л.д. 75-85 т. 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенная на сайте Роскачества информация является результатом исследования в ФГБУ «Ставропольская МВЛ» и испытательном центре ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, то есть утверждения являются доказанными результатами экспертизы и соответствуют действительности, а опровергающих доказательств этого обстоятельства истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что независимо от того, каким образом были составлены акты обезличивания, шифрования и опломбирования образцов, объектами исследования являлись пельмени, произведенные истцом и имеющие самостоятельную упаковку, что следует из протоколов испытаний и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Само по себе нарушение порядка обезличивания, шифрования и опломбирования образцов, установленного внутренними документами ответчика (1), не может повлиять на результат и легитимность проведенных лабораторных исследований.

Таким образом, требования истца к ответчику (1) удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик, распространивший сведения, подтвердил их соответствие действительности.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Оценив спорную статью, размещенную на официальном сайте Роскачество, суд пришел к выводу о том, что спорная информация заимствована с официального сайта автономной некоммерческой организации «Российская система качества», в связи с чем, ответчик (2) не может быть привлечен к ответственности за ее распространение.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику (2) удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов