Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А53-24468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24468/24
16 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дентстар Клиник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 163 300 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентстар Клиник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной Дизайн» о взыскании задолженности по договору купли-продажи по счету №000Ц-000750 от 30.10.2023 в размере 92 918 руб., пени в размере 13 937 руб. 70 коп., задолженность по договору купли-продажи по счету № 000Ц-000758 от 05.11.2023 в размере 49 082 руб., пени в размере 7 362 руб.30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 391уб. 54 коп.,

Определением суда от 09.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик, отзыв не направил, требования не оспорил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.08.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2024.

06.09.2024 от ответчика поступила заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "ДВЕРНОЙ ДИЗАЙН" и ООО "ДЕНТСТАР КЛИНИК" был заключено договор купли-продажи по счету № 000Ц-000750 от 30.10.2023г.

29.02.2024г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение в целях урегулирования разногласии, возникших в результате нарушения Продавцом обязательства передать Покупателю товар, предусмотренный и. 1.1. Договора.

По условиям которого продавец (ответчик) обязуется не позднее 01 июня 2024 год возвратить покупателю (истцу) денежные средства в сумме 92 918 руб. перечислением на расчетный счет покупателя по реквизитам, указанным договоре, либо по другим банковским реквизитам, указанным покупателем. (п.4 доп. соглашения).

П.5 доп. соглашения указано, что в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

В нарушении п.4 дополнительного соглашения Продавец 01.06.2024г. не вернул Покупателю денежные средства в сумме 92 918руб. перечислением на расчетный счет Покупателя по реквизитам, указанным в Договоре.

Между ООО "ДВЕРНОЙ ДИЗАЙН" и ООО "ДЕНТСТАР КЛИНИК" был заключено договор купли-продажи по счету № 000Ц-000758 от 05.11.2023.

По условиям которого продавец (ответчик) обязуется не позднее 01 июня 2024 год возвратить покупателю (истцу) денежные средства в сумме 49 082 руб. перечислением на расчетный счет покупателя по реквизитам, указанным договоре, либо по другим банковским реквизитам, указанным покупателем. (п.3 доп. соглашения).

П.4 доп. соглашения указано, что в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

В нарушении п.4 дополнительного соглашения Продавец 01.06.2024г. не вернул Покупателю денежные средства в сумме 49 082 руб. перечислением на расчетный счет Покупателя по реквизитам, указанным в Договоре.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Между сторонами заключено доп. соглашения о возврате продавцом денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Так, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за товар в порядке предоплаты денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку товар на общую сумму 142 000 рублей ответчиком истцу не поставлен, односторонний отказ от договора не оспорен, требования истца о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4 и п. 5 доп. соглашений указано, что в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

Согласно условий договора денежные средства должны быть перечислены не позднее 01 июня 2024 года, таким образом пени нужно исчислять со 02.06.2024. С учетом изложенного, судом сделан перерасчет пени за период с 02.06.2024 по 30.06.2024, по расчету суда сумма пени составляет 13 473 руб. 11 коп., и 7 116 руб.89 коп. соответственно. В остальной части суд отказывает.

Истом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение обстоятельств фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей заявителем представлены следующие документы: договор на представительство в суде № 67 от 02.07.2024, платежные поручения № 291 от 02.07.2024 на сумму 10 000 руб., № 292 от 02.07.2024 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела заявителем документами, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Судом установлено, что представителем истца, выполнен следующий объем работ: подготовлена претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание доводы представителя истцов о неразумности понесённых расходов, суд установил, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей является не разумным и чрезмерным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, соразмерна и отвечает критерию разумности (10 000 руб. – за претензионный порядок, 17 000 руб.- за составление искового заявления) Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,56%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 881 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и почтовые расходы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентстар Клиник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи по счету №000Ц-000750 от 30.10.2023 в размере 92 918 руб., пени за период с 02.06.2024 по 30.06.2024 в размере 13 473 руб. 11 коп., задолженность по договору купли-продажи по счету № 000Ц-000758 от 05.11.2023 в размере 49 082 руб., пени за период с 02.06.2024 по 30.06.2024 в размере 7 116 руб.89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 881 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 389 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 873 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Овчаренко Н. Н.