Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-16621/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» августа 2024 года Дело № А41-16621/2024

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОНВЕНТ-СТ" к ООО "Европейский медицинский центр лучевой диагностики" о взыскании 1353098 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.04.2024 г.,




у с т а н о в и л:

ООО "КОНВЕНТ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Европейский медицинский центр лучевой диагностики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1012260 руб. 22 коп. основного долга по договору подряда № 2019-06 от 04.03.2019 и 340838 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2019 по 16.02.2024.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока по заявленным исковым требованиям, ответе истца на отзыв ответчика, возражениях ответчика на ответ истца, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 2019-06, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами с использованием собственных материалов работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях диагностической лаборатории г. Ступино в объеме и сроки, установленные в дополнительных соглашениях, и обязуется их принять и оплатить.

Работы по договору будут выполняться подрядчиком и сдаваться с приложением всех необходимых документов заказчику в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, по дополнительному соглашению № 1 к договору составляет 873099 руб. 70 коп., по дополнительному соглашению № 2 от 03.06.2019 к договору – 339160 руб. 52 коп.

Срок выполнения подрядчиком работ с учетом поставки оборудования по дополнительному соглашению № 1 к договору установлен с 04.03.2019 по 28.06.2019, по дополнительному соглашению № 2 от 03.06.2019 к договору – с 03.06.2019 по 30.08.2019.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В иске истец указал, что работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг № 51 от 28.06.2019, № 82 от 30.08.2019, актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 59(2) от 30.08.2019, № 59 от 28.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 59(2) от 30.08.2019, № 59 от 28.06.2019 (л.д. 26-41).

В настоящее время обязанность по оплате обусловленной договором стоимости работ со стороны ответчика не исполнена, ввиду чего задолженность последнего перед истцом составляет 1012260 руб. 22 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что работы по договору были выполнены и приняты им 28.06.2019 и 30.08.2019 в соответствии с подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг № 51 от 28.06.2019, № 82 от 30.08.2019, актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 59(2) от 30.08.2019, № 59 от 28.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 59(2) от 30.08.2019, № 59 от 28.06.2019 (л.д. 26-41), ввиду чего с учетом пункта 3.3 договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в сроки до 04.07.2019 и до 05.09.2019, соответственно, а значит, о нарушении ответчиком обязательств по оплате истец должен был узнать 05.07.2019 и 06.09.2019, соответственно.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление было подано истцом в суд 20.02.2024 посредством направления почтовым отправлением, о чем свидетельствует штамп «Почты России» на конверте, в котором был направлен иск (л.д. 72).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании 1012260 руб. 22 коп. основного долга по договору подряда № 2019-06 от 04.03.2019 пропущен.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считается истекшим, ввиду чего оснований для удовлетворения требования о взыскании 340838 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "КОНВЕНТ-СТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 60 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 60 от 02.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских