Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А68-7534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-7534/2022

дата оглашения резолютивной части решения 06 марта 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Медиа Формат» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к управлению по административно-техническому надзору администрации г.Тулы ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 409 826 руб. 87 коп., и встречному исковому заявлению управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к ООО «Медиа Формат» о взыскании 2 365,272 руб., третье лицо: администрация МО г. Тула,

при участии в заседании:

от общества: представитель по доверенности ФИО2,

от управления: представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа Формат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению по административно-техническому надзору администрации г.Тулы (далее – управление) о взыскании 409 826 руб. 87 коп., в том числе, компенсации, не связанной с демонтажем рекламной конструкции, в размере 294 176 руб. 50 коп., компенсации, связанной с демонтажем рекламной конструкции в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 650 руб. 37 коп. и процентов за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена администрация МО г Тула.

Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Медиа Формат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 365,272 руб. (с учетом уточнения встречного иска).

До принятия судебного акта по делу от управления в суд поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от встречного иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от встречного иска.

Представитель общества в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель управления исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года на официальном сайте администрации города Тулы было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 1/9 по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах.

18 июля 2017 года были проведены торги в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

На основании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 04.08.2017 по делу № 3/25-2017 и судебных актов по арбитражному делу № А68-8260/2017 ООО «Медиа Формат» было признано победителем торгов.

Протоколом от 03 апреля 2018 года оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 1/9 по лоту № 1 победителем конкурса признан участник конкурса ООО «Медиа Формат» на следующих условиях, предложенных в заявке № 57: предложенная цена- 23 100 000 руб.; предложение по благоустройству на сумму 6 346 200 руб.; размещение социальной рекламы - в объеме 21%, печать баннеров 3x6 м в количестве 81 шт.; размещение на рекламном месте эргономически и технологически усовершенствованных рекламных конструкций с шагом пикселей 8 мм.

В состав лота 1 включены 57 мест, в том числе под № 38 включен двухсторонний щит по адресу: ул. Моснна, д 6/8 напротив, разделительный островок. Номер места в схеме 709, срок действия договора 8 лет.

Платежным поручением № 1 от 11.04.2018 ООО «Медиа Формат» перечислило на счет управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы (далее - УАТН, Управление) 23 100 000 руб.

07 мая 2018 года УАТН заключило с ООО «Медиа Формат» договор № 2018008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте на срок с 15 мая 2018 года по 14 мая 2026 года: тип рекламной конструкции - двухсторонний щит 3x6 с подсветкой; общая площадь информационного поля: 36 кв. м; адрес рекламного места: <...> напротив, разделительный островок.

13.06.2018 УАТН выдало ООО «Медиа Формат» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отдельная щитовая установка, № 4567-щб (паспорт рекламного места № 4967) на срок с 13 июня 2018 г. по 14 мая 2026 г., место установки рекламной конструкции: <...> напротив, разделительный островок.

Указанное место размещения рекламной конструкции включено в утвержденную постановлением администрации г. Тулы от 15.05.2017 № 1456 схему размещения рекламных конструкций на территории МО г. Тула.

Однако постановлением администрации г. Тулы от 18.10.2018 № 3807 «О внесении изменения в постановление администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000» место размещения вышеуказанной рекламной конструкции было исключено из схемы, в связи с чем, администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Медиа Формат» о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.06.2018 № 4567-щб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2020 г. по делу № А68-3476/2019 удовлетворены исковые требования администрации города Тулы к ООО «Медиа Формат»: признано недействительным разрешение № 4567 - щб от 13.06.2018, выданное Администрацией г. Тулы ООО «Медиа Формат» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двухсторонний щит 3x6, с подсветкой, адрес: <...>, напротив разделительный островок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 по делу № А68-3476/2019 оставлено без изменения.

На основании предписания УАТН № 64 от 14.09.2020 ООО «Медиа Формат» выполнило демонтаж рекламной конструкции, фундаментного блока и восстановило благоустройство места установки по адресу: <...>, напротив разделительный островок.

Затраты общества на демонтаж рекламной конструкции составили 55 000 руб., что подтверждается прилагаемыми Договором подряда № 09-10/20 от 09.10.2020, актом сдачи-приемки работ от 14.10.2020, актом № 53 от 14.10.2020 и пл. поручением № 481 от 03.11.2020 г. на сумму 55 000 руб.

Предусмотренная в п. 20.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе» компенсация, не связанная с демонтажем рекламной конструкции, подлежит взысканию с УАТН в размере 294 176,50 руб.

20.01.2021 ООО «Медиа Формат» вручило УАТН претензию с просьбой перечислить компенсацию, не связанную с демонтажем рекламной конструкции, компенсацию, связанную с демонтажем рекламной конструкции в размере 55 000 руб., и проценты в размере 61 328,96 руб.

В письме от 09.02.2021 г. № УАТН/вх-53/1 УАТН признало претензию в части компенсации, не связанной с демонтажем рекламной конструкции, в размере 294 263,16 руб., а также в части затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 22 516,50 руб.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставлено УАТН без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 20.1. ст. 19 Закона «О рекламе» затраты рекламораспространителя на демонтаж рекламной конструкции являются его убытками. Кроме того, предусмотрено, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По смыслу пункта 20.1. ст. 19 Закона «О рекламе» затраты рекламораспространителя на демонтаж рекламной конструкции являются его убытками, а часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывающаяся пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, - является неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. убытков в виде компенсации, понесенных им расходов на демонтаж двух рекламных конструкций.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в суд договор подряда №09-10/20 от 09.10.2020, акт сдачи-приемки работ от 14.10.2020, акт № 53 от 14.10.2020 и платежное поручение № 481 от 03.11.2020 г. на сумму 55 000 руб.

Вышеуказанные документальные доказательства подтверждают факт несения обществом расходов по демонтажу двух рекламных конструкций на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 55 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию, не связанную с демонтажом рекламной конструкции в сумме 294 176 руб. 50 коп., которая является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Предусмотренная в п. 20.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе» компенсация, не связанная с демонтажем рекламной конструкции, подлежит взысканию с УАТН в размере 294 176,50 руб., исходя из следующего.

Разрешение на установку рекламной конструкции от 13.06.2018, выданное ООО «Медиа Формат» на срок с 13 июня 2018 года по 14 мая 2026 года или на 2893 дня, признано недействительным с 13.08.2018.

Следовательно, срок действия разрешения за период с 13.06.2018 по 13.08.2020 составил 793 дня, а денежная компенсация подлежит взысканию за 2100 дней (2893-793).

В состав лота № 1 включено 57 мест, в связи с чем стоимость одного места составляет 405 263, 16 руб. (23 100 000:57).

Тогда сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации составит 294 176,50 руб. согласно следующему расчету: 405 263,16:2893 x2100.

В письме от 09.02.2021 № УАТН/вх-53/1 УАТН признало претензию в части компенсации, не связанной с демонтажем рекламной конструкции, в размере 294 263,16 руб.

Судом проверен расчет истца и признан правомерным. Оснований для применения к истцу положений, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 294 176 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размере.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 650 руб. 37 коп. за периоды с 17.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что проценты, начисляемые в рамках ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 14.08.2020, так как управление не обладало сведениями о размере компенсации, подлежащей уплате в период с 17.01.2019 по 13.08.2020, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановлением администрации г. Тулы от 18.10.2018 № 3807 «О внесении изменения в постановление администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000» место размещения вышеуказанной рекламной конструкции было исключено из схемы, следовательно, ответчик узнал о получении им от истца излишней платы за установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции с даты принятия вышеуказанного постановления.

При этом суд обращает внимание на то, что администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Медиа Формат» о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.06.2018 г. № 4567-щб только 22.03.2019 года, то есть через 159 дней после исключения указанного рекламного места из схемы, и по истечении 90-дневного срока, установленного частью 20.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ «О рекламе» для выплаты рекламораспространителю компенсации. В ходе рассмотрения дела № А68-3476/2019 определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 г. производство по делу приостанавливалось с согласия заявителя - Администрации г. Тулы. Администрация не обжаловала определение Арбитражного суда Тульской области, то есть согласилось с ним. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 г. производство по делу было возобновлено, но впоследствии определением от 07.04.2020 г. откладывалось судом на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Таким образом, решение по делу № № А68-3476/2019 о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.06.2018 г. № 4567-щб вступило в законную силу 13.08.2020 г. не по вине ООО «Медиа Формат», а по вине самой администрации г.Тулы, допустившей длительное бездействие в виде несвоевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Злоупотребление правом в силу основополагающих норм гражданского законодательства недопустимо (статья 10 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 60 650 руб. 37 коп., исходя из размера ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 197 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Госпошлина в сумме 250 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» 55 000 руб. убытков, 294 176 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 650 руб. 37 коп., всего 409 826 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 11 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов