Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А43-24053/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24053/2021

г. Нижний Новгород 18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-421),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковригина Антона Александровича (ИНН 212304424952, ОГРНИП 308213403800056), Чувашская Республика, гор.Канаш к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) Московская область, г.Люберцы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; гр.Говоркова Михаила Николаевича, гр. Назаровой Любови Алексеевны, о взыскании 15450руб. 00коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; Говоркова Михаила Николаевича, Назаровой Любови Алексеевны, с иском о взыскании 15450руб. 00коп. убытков и судебных расходов.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в 07 часов 50 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Июльских дней, д. 1А, произошло ДТП с участием автомобилей марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е315АР152, под управлением Назаровой Л.А., принадлежащего Большаковой Т.В., и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Н696КТ152, под управлением Кравцова О.С.

Виновником ДТП признан Кравцов О.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0902370352.

14.03.2017 между потерпевшей Большаковой Т.В. и Назаровой Л.А. заключен договор уступки права (цессии) от 14.03.2017 на право требования и получения любой денежной суммы, право требования которого возникло в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е315АР152 в ДТП произошедшем 09.03.2017 в 07 часов 50 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Июльских дней, д. 1А с участием автомобилей марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е315АР152, под управлением Назаровой Л.А., принадлежащего Большаковой Т.В., и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Н696КТ152, под управлением Кравцова О.С.

25.04.2017 Назарова Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с пакетом необходимых документов.

23.06.2017 Назарова Л.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, Назарова Л.А. обратилась в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2018 по делу № 2-2328/2018 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Назаровой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 81 750 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500руб. 00коп., 2 500руб. 00коп. судебных расходов, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000руб. 00коп., финансовая санкция в размере 10 000руб. 00коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 02393994.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2018 по делу № 2-2328/2018 исполнено, что подтверждается платежным поручением № 000910 от 02.10.2018 на сумму 152 750руб.00коп.

23.10.2018 Назарова Л.А. (цедент) и ИП Ковригин А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования и получения денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП, произошедшего 09.03.2017 в 07 часов 50 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Июльских дней, д. 1А с участием автомобилей марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е315АР152, под управлением Назаровой Л.А., принадлежащего Большаковой Т.В., и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Н696КТ152, под управлением Кравцова О.С. за период с момента вынесения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2018 по делу № 2-2328/2018 по день фактического исполнения указанного решения - 02.10.2018.

04.06.2019 ИП Ковригин А.А. (цедент) и Говорков М.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате вышеуказанного ДТП произошедшего 09.03.2017 в 07 часов 50 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Июльских дней, д. 1А с участием автомобилей марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е315АР152, под управлением Назаровой Л.А., принадлежащего Большаковой Т.В., и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Н696КТ152, под управлением Кравцова О.С. за период с момента вынесения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2018 по делу № 2-2328/2018 по день фактического исполнения указанного решения - 02.10.2018.

Говорков М.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 03.08.2018 по 02.10.2018.

Поскольку требования о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке страховщик не удовлетворил, Говорков М.Н. 19.11.2019 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 49 050руб. 00коп.

Решением Финансового уполномоченного от 14.01.2020 по делу № У-20-70754/5010-004 требования Говоркова М.Н. удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Говоркова М.Н. взыскано 49 867руб. 50коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

За рассмотрение обращения Говорковым М.Н. понесены расходы в сумме 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ВВБ № 9042/51 от 29.10.2019.

Судом установлено, что между Говорковым М.Н. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств уплаченных Говорковым М.Н. в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения от 14.01.2020 по делу № У-20-70754/5010-004 по чек-ордеру № 48 от 29.10.2019.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на возмещение убытков перешло к истцу.

Расходы по обращению к финансовому уполномоченному составили 15 450 руб., из которых: 15 000 руб. – плата за обращение, 450 руб. – комиссия.

Посчитав, что убытки в сумме 15 450 руб. должны быть возмещены ответчиком истцу, последний обратился к ПАО СК Росгосстрах с претензией от 28.05.2021 о возмещении 15 450руб. 00коп. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (л.д.15-16).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает общество с ограниченной ответственностью, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом о финансовом уполномоченном определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе чеком-ордером № 48 от 29.10.2019.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 по делу № У-20-70754/5010-004 требования Говоркова М.Н. удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Говоркова М.Н. взыскано 49 867руб. 50коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, понесенные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, возмещению подлежит уплаченная истцом комиссия банку в сумме 450 руб., оплата которой также подтверждается чеком-ордером № 48 от 29.10.2019

Поскольку расходы в виде комиссии банка понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки, такие расходы являются убытками и подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов подлежат отклонению.

Довод ответчика об ухудшении положения должника в связи с заключением договора цессии судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле нет оснований для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19.07.2021, заключенный между Говорковой И.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), кассовым чеком от 19.07.2021 на сумму 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании убытков (платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным) по чек-ордеру № 48 от 29.10.2019 в котором заказчик является истцом, ПАО СК Росгосстрах - ответчиком.

В пункте 2 закреплены юридические услуги, оказанные исполнителем.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Кроме того, суд считает необходимым пояснить следующее. В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку услуги по получению исполнительного листа не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 13.11.2017 N 304-ЭС15-16454 (4), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А32-10640/2015.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 510 руб. 50коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками ФГУП "Почта России" и накладными от 28.05.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 26.07.2021.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 1 510 руб. 50коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 15 450руб. 00коп. убытков, а также 1 510руб. 50коп. почтовых расходы, 5 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ИНН 212304424952, ОГРНИП 308213403800056), Чувашская Республика, гор.Канаш 15 450руб. 00коп. убытков, а также 1 510руб. 50коп. почтовые расходы, 5 000руб. 00коп. расходы на юридические услуги и 2 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова