Решение от 31 января 2019 г. по делу № А27-24497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24497/2018
город Кемерово
01 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шевелёвская средняя общеобразовательная школа», Кемеровская область, д. Шевели, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 888 062 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника №5 от 24.04.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шевелёвская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» (далее ответчик) о взыскании 888 062 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован завышением стоимости фактически выполненных работ и оплатой работ, фактически не выполненных на объекте в рамках муниципального контракта №Ф.2017.321401 от 31.07.2017, в подтверждение чего представлено предписание Главного контрольного управления по Кемеровской области.

Ответчик возражал против иска в части взыскания 332399руб. неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлены ко снижению стоимость фактически выполненных работ, часть выполнения которых является обязательной в силу технологии производства работ, выполнение другой обусловлено изменением проектных решений, согласованных заказчиком, вместе с тем, при выполнении муниципального контракта не превышена согласованная сторонами цена работ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №Ф.2017.321401 выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт школы в д. Шевели Крапивинского района, расположенного по адресу: <...>», по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт школы в д. Шевели Крапивинского района, расположенного по адресу: <...>»,.

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 39787192,50 руб.

Оценив условия заключенного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условию муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с объемом выполняемых работ, обусловленных проектно-сметной документации, надлежащим качеством и в установленный срок (пункт 1.1.), при этом цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 888 062 руб. неосновательного обогащения, размер которого определен истцом по результатам предписания Главного контрольного управления Кемеровской области от 31.07.2018 №4/789 с учетом решения об изменении предписания от 25.10.2018 №4/1698, вынесенного по результатам контрольных мероприятий №11-18/ППФ « Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту школы в д. Шевели Крапивинского района».

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, именно на истца возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неправомерности получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы.

Предписание с учетом вынесенных изменений, выданное по результатам проведения контрольных мероприятий Главным контрольным управлением Кемеровской области, на которое ссылается истец, само по себе не является доказательством завышения стоимости работ или неправильное применение расценок или завышения объема израсходованного материала, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта на условиях определения цены по результатам аукциона.

Письменные пояснения Главного контрольного управления Кемеровской области на возражения представленные подрядчиком в ходе проверки также не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим об обоснованности размера неосновательного обогащения.

Иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

В свою очередь, ответчик не оспаривает предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 555663руб., вместе с тем возражает против взысканию 332399 руб. в обоснование правомерности которых представлен отзыв и приложенные к нему документы.

Так, ответчиком представлены ранее согласованные либо измененные в ходе строительства листы проекта, которые подписаны разработчиком проекта, подпись указанных лиц скреплена печатью организации; представлены протоколы технических совещаний с принятием решений о возможности замене мет.элементов по толщине и сечению близким к проектному и согласованию соответствующих изменений с проектировщиком; кроме того, ответчик обосновывает выполнение работ, не предусмотренных проектом, но подлежащие выполнению в силу технологии производства соответствующих работ и т.д., при этом материалы дела не располагают доказательствами превышения твердой цены контракта.

Однако истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты обстоятельства фактического выполнения работ и использование материала, стоимость которых составила 332399 руб.

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости фактически выполненных работ в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд находит оснований для удовлетворения иска в части, присуждая ко взысканию неоспариваемую ответчиком сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шевелёвская средняя общеобразовательная школа» 555663руб. неосновательного обогащения, 12933,90руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 568596,90руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова