Решение от 30 января 2019 г. по делу № А03-6009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-6009/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-западное дорожно-строительное управление» о взыскании неустойки в размере 612 945 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 21.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-западное дорожно-строительное управление» (далее - Предприятие) о взыскании неустойки в размере 72 461 руб. 29 коп., начисленной за период с 02.09.2017 по 28.11.2017.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком сроков сдачи работ, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по делу № А03-18549/2017 истцом было заявлено аналогичное требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2017 по 17.10.2017, от которого впоследствии Управление отказалось, производство по делу № А03-18549/2017 было прекращено.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик в части требования истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2017 по 28.11.2017 указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение осадков в виде дождя). Кроме того, по мнению ответчика, при расчете пени истцом применено неверное значение ставки рефинансирования.

Определением от 19.11.2018 суд принял к производству уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Управление просило взыскать с Предприятия неустойку за период с 02.09.2017 по 30.11.2017 в размере 652 479 руб. (л.д. 118, 130-131).

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что работы по спорному контракту были закончены 09.11.2017, что подтверждает общим журналов производства работ, истец был уведомлен о необходимости обеспечения явки своего представителя для приемки, однако 16.11.2017 Управление необоснованно отказалось от приемки выполненных работ. По мнению ответчика, просрочка выполнения работ на 13 дней (с 17.11.2017 по 29.11.2017) произошла по вине заказчика. Кроме того, ответчик указал, что расчет пени составлен истцом с нарушением требований пункта 9.3 муниципального контракта. Согласно расчету ответчика размер пени за период с 18.10.2017 по 16.11.2017 равен 67 371 руб. 03 коп.

Предприятие заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.09.2017 по 30.11.2017, в размере 612 945 руб. 80 коп., а также сообщил об изменении наименования истца с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода на комитет градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд производит изменение наименования истца с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода на комитет градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Комитет).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненное исковое заявление к производству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.216427 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Гагарина в г. Славгороде Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 2 994 268 руб.

Согласно пункту 3.7.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 со дня подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта сторонами.

В силу пункта 5.3 Контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 01 сентября 2017 г.

29.11.2017 между истцом и ответчиком по Контракту пописан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 на сумму 2 583 144 руб. (л.д. 22-23).

30.11.2017 между истцом и ответчиком по Контракту пописан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 на сумму 411 124 руб. (л.д. 24-25).

Учитывая, что Контрактом срок выполнения работ установлен не позднее 01.09.2017, а работы Подрядчиком частично сданы 29.11.2017 и в полном объеме 30.11.2017, истец направил ответчику претензии № 258 от 02.10.2017, № 334 от 22.12.2017 с требованием об уплате неустойки (л.д. 26-30), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме выполненных работ, сроке выполнения работ являются существенными для муниципального контракта.

Судом установлено, что в срок, установленный Контрактом (не позднее 01 сентября 2017 года), работы не были выполнены. Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 работы на сумму 2 583 144 руб. выполнены и сданы 29.11.2017, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 работы на сумму 411 124 руб. выполнены и сданы 30.11.2017.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется но формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров. результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление пени Комитет производит с 02.09.2017, то есть со следующего дня после наступления срока исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что начисление пени за период с 02.07.2017 по 17.10.2017 незаконно, поскольку такое требование уже являлось предметом рассмотрения дела № А03-18549/2017, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

Названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13), тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Предприятию о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.216427 от 16.06.2017 и о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № Ф.2017.216427 от 16.06.2017, в размере 122 166 руб. 13 коп. (дело № А03-18549/2017). В соответствии с расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению по делу № А03-18549/2017, период взыскания пени указан с 02.09.2017 по 17.10.2017.

В ходе рассмотрения дела № А03-18549/2017 истец заявил об отказе от иска в полном объеме, который был принят судом, определением от 30.01.2018 производство по делу № А03-18549/2017 прекращено.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском Комитет повторно заявил требование к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому истец в рамках дела А03-18549/2017 отказался от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о взыскании пени за период с 02.09.2017 по 17.10.2017 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца о том, что на момент обращения в суд с иском о взыскании пени по делу № А03-18549/2017 работы не были сданы, а при направлении иска по делу № А03-6009/2018 работы выполнены и приняты с нарушением срока, не имеют правового значения.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, начисленной с 18.10.2017, ссылаясь на наличие неблагоприятных погодных условий – выпадение осадков в виде дождя, с чем суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).

Судом наличия указанных обстоятельств не установлено.

Принимая участие в аукционе, Предприятие, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

Таким образом, наличие дождей само по себе не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку, подписав Контракт и приняв его условия, в том числе по сроку выполнения работ, Предприятие не могло не знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

По мнению суда, возможность выпадения дождей в летний и осенний периоды является общеизвестным обстоятельством, наступление которого не является необычным в рассматриваемых условиях. Дожди, на наличие которых ссылается ответчик, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований начисления пени с 16.11.2017 в связи с тем, что работы были окончены 09.11.2017 и заказчик неправомерно отказался от подписания актов по форме № КС-2 16.11.2017, судом не принимаются на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что заказчик был уведомлен подрядчиком о вызове уполномоченных представителей для приемки фактически выполненных работ 16 ноября 2017 года (л.д. 106). Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Между тем, как указал истец, прибыв 16.11.2017 для приемки выполненных ответчиком работ, представителем заказчика при визуальном осмотре было установлено, что объем работ, заявленный в актах, не соответствует фактически выполненному объему работ.

Доказательством выполнения работ не в полном объеме служит и то обстоятельство, что работы, приемка которых предполагалась 16.11.2017, заказчиком были приняты в два этапа 29.11.2017 и 30.11.2017.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик не позднее 3 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком.

Из названного условия Контракта следует, что акты о приемке выполненных работ должны быть подготовлены подрядчиком и направлены заказчику. Доказательств того, что 16 ноября 2017 г. ответчиком были представлены истцу для подписания акты по форме № КС-2 с указанием даты приемки 16.11.2017 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств, что 16.11.2017 подрядчиком в акте сделана отметка об отказе заказчика от его подписания, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 датированы 29.11.2017 и 30.11.2017. Как пояснил представитель истца, данные акты составлены ответчиком, который и указал в актах даты сдачи работ – 29.11.2017 и 30.11.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что окончательная приемка работ по Контракту состоялась 30.11.2017, а, следовательно, начисление истцом пени за просрочку исполнения обязательства правомерно произведено по 30.11.2017.

Согласно расчету суда размер пени за период с 18.10.2017 по 30.11.2017 равен 195 245 руб. 45 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на несоразмерность испрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 6 857 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-западное дорожно-строительное управление» в пользу комитета градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края пеню в размере 195 245 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-западное дорожно-строительное управление» в федеральный бюджет 6 857 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин