Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А65-19869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-19869/2023


Дата принятия решения – 23 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 500 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – общество «ПМК-402») обратилось в арбитражный суд с иском к «Компания «СвязьИнформСервис» (далее – компания «СвязьИнформСервис») о взыскании 10 500 000 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – министерство), публичное акционерное общество «Таттелеком», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Таттелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Профресурс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Профресурс»), ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и привлечённые арбитражным судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на сфальсифицированность акта рабочей комиссии б/н от 06.06.2022, выполнение государственного контракта, заключённого между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ и публичным акционерным обществом «Таттелеком» 31.12.2021, подписание актов сдачи-приёмки оказанных услуг по этапу между указанными лицами.

Представитель ФИО2 предыдущих судебных заседаниях поддерживал позицию ответчика.

От остальных третьих лиц письменные отзывы на иск не поступили, при этом ПАО «Таттелеком» и министерство представили доказательства в отношении спорных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на выполнение работ № 467-05/26 от 26.05.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы на объектах согласно адресному плану на основании проектной документации, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 4 к договору, работы представляют собой прокладку кабеля ВОЛС в грунт от существующих узлов связи ПАО «Таттелеком» (разветвительных муфт ПАО «Таттелеком») до телекоммуникационных шкафов, размещаемых с социально значимых объектах.

Место выполнения работ определено адресным планом, являющимся приложением № 5 к договору. В этом адресном плане указаны 15 объектов, их координаты и проектная протяжённость ВОЛС.

Согласование объектов, их адресов, протяжённости линии ВОЛС, а также стоимости работ произведено в заказах на выполнение работ, являющихся приложениями № 1 к договору.

Истцом в обоснование иска представлены 10 двухсторонне подписанных заказов №№ 1-4, №№ 14-18 и № 24 на общую сумму 7 496 020 руб. (том 1, оборот л.д. 23 – 28).

В свою очередь, ответчиком дополнительно представлены двухсторонне подписанные заказы №№ 26-29, №№ 32-36 на общую сумму 6 057 620 руб.

Пунктом 3.1 договора окончательный срок выполнения работ установлен не позднее 13.08.2021.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2021 №№ 1 на сумму 327 690 руб., № 2 на сумму 263 780 руб., № 3 на сумму 467 940 руб., № 4 на сумму 239 580 руб., № 12 на сумму 350 400 руб., № 5 на сумму 379 440 руб., № 6 на сумму 587 520 руб., № 7 на сумму 218 560 руб., № 11 на сумму 1 140 200 руб., № 10 на сумму 382 600 руб., № 8 на сумму 181 500 руб., № 9 на сумму 464 300 руб. и № 13 на сумму 357 400 руб.

Вышеперечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке самим истцом и подтверждают выполнение работ по заказам №№ 1 – 4, №№ 24, 26, 27, 29, 32, 33, 35, 36, а также работ на объекте с. Гремячка в Рыбно-Слободском районе РТ на сумму 357 400 руб. Общая стоимость принятых истцом работ составила 5 360 910 руб.

В подтверждение направления актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком представлена копии письма исх. № 9 от 20.04.2022, описи вложения с почтовым штампом от 22.04.2022 и почтовых квитанций от 22.04.2022 (том 2, л.д. 142 – 148). Повторная отправка этих актов и справок произведена ответчиком письмом исх. № 7 от 09.062023 (том 2, л.д. 150-158).

Возражая относительно подписанных им самим актов о приёмке выполненных работ справок о стоимости выполненных работ и затрат, истцом указано на ошибочное подписание документов. По мнению истца, подписанные акты и справки не отражают фактический объём и стоимости выполненных ответчиком работ.

С целью проверки фактического выполнения работ и её стоимости истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В целях рассмотрения заявленного истцом ходатайства, учитывая необходимость специальность познаний в целях установления фактического объёма и стоимости строительных работ, арбитражным судом был направлен судебный запрос, на который получены ответы о возможности проведении судебной экспертизы, её сроках и стоимости, а также состава экспертов.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 истцу было предписано внести денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан. Последующими определениями арбитражного суда от 03.05.2024, от 13.05.2024 судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству истца для предоставления дополнительного времени в целях исполнения требования о внесении денежных средств.

Несмотря на предоставленное судом время, истец определение суда о внесении денежных средств на депозитный счёт не исполнил. Такое поведение стороны, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а с другой стороны возлагает на истца риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по срыву производства судебной экспертизы. Фактически своим поведением общество «ПМК-402» воспрепятствовало назначению экспертизы по своему же ходатайству, затянув рассмотрение дела на период отложений судебных заседаний, вызванных рассмотрением заявленного ходатайства.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в установленной нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда, последовательности.

Арбитражный суд считает необоснованными и документально не подтверждёнными доводы истца относительно ошибочного подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оспариваемые истцом акты и справки подписаны руководителем и заверены печатью общества «ПМК-402».

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, о незаконном выбытии печати из владения ответчика не указано. Более того, истцом подтверждено подписание спорных документов, а также проставление на них печати организации.

Не представлено арбитражному суду и доказательств, что иное лицо было наделено полномочиями по управлению в обществе «ПМК-402», представлению его интересов во взаимоотношениях с контрагентом по рассматриваемому договору подряда.

С позиции вышеуказанных обстоятельств, подписание актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующих им справок формы КС-3 от 29.12.2021 №№ 1 – 13 в совокупности с представленным ответчиком нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 11.12.2023, содержащим переписку сторон относительно хода выполнения работ, подтверждает факт принятия истцом выполненных ответчиком работ по данным актам на общую сумму 5 360 910 руб.

В соответствии с пунктом 10.6 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойки в размере 1 % от цены заказа за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, срок выполнения работ установлен не позднее 13.08.2021.

В отношении работ по заказам №№ 1 – 4, № 24 ответчиком представлены акты о приёмке истцом выполненных работ, датированные 21.12.2021.

По заказам №№ 14 – 18 ответчиком представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ № 15 от 29.12.2021 на сумму 2 006 620 руб., № 16 от 29.12.2021 на сумму 489 300 руб., № 17 от 29.12.2021 на сумму 523 460 руб., № 14 от 29.12.2021 на сумму 1 706 600 руб., № 18 от 29.12.2021 на сумму 369 040 руб.

Письмами исх. № 8 от 09.06.2023 и № 10 от 07.07.2023 ответчиком в адрес истца направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №№ 14 – 20. В ответ на односторонние акты общество «ПМК-402» направило письменный отказ исх. № 37 от 29.06.2023 в подписании актов с указанием о расторжении договора по уведомлению исх. № 88 от 12.09.2022.

Однако, само по себе расторжение договора не может служить обоснованным отказом в приёмке работ. Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В ответ на судебный запрос министерством письмом исх. № П15-6523 от 26.01.2024 предоставлены акты о подключении социально значимых объектов к сети передачи данных по государственному контракту № 0173100007519000101_144316 от 13.08.2019 (далее – акты подключения). Согласно представленным актам (том 18, л.д. 3 – 54) объекты, входящие в заказ истца, были подключены к сети в следующие сроки: по заказу № 1 (Кукморский район РТ, д. В.Юмья) – 30.09.2021; по заказу № 2 (Кукморский район РТ, д. С. Кня) – 30.09.2021, по заказу № 3 (Атнинский район РТ, д. Кзыл-Угар) – 27.10.2021; по заказу № 4 ( Атнинский район, д. Старый Менгер) – 14.10.2021; по заказу № 14 (Лаишевский район РТ, с. Курманаково) – 27.10.2021; по заказу № 16 (Лаишевский район, д. Сапуголи) – 27.10.2021; по заказу № 17 (Лаишевский район РТ, д. Тетеево) – 27.10.2021; по заказу № 24 (Рыбно-Слободский район, с. Кзыл-Юлдузский лесхоз) – 08.10.2021.

Таким образом, фактическое выполнение работ по заказам №№1-4, №14, № 16, № 17, № 24 произведено ранее срока подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Согласно представленным ответчиком актам сдачи приёмки оказанных услуг по этапу, составленных между министерством и ПАО «Таттелеком», работы принимались 12.10.2021 и 20.12.2021, однако, по ним отсутствуют расшифровки объектов, позволяющих соотнести их со спорными заказами между истцом и ответчиком.

Учитывая отсутствие иных обоснованных причин в подписании актов в совокупности со сведениями о фактическом подключении сетей ВОЛС на объектах, а также выполнение работ в рамках государственного контракта, арбитражный суд считает, что истец не доказал обоснованность своего уклонения от приёмки работ.

Принимая во внимание уклонение истца от проведения судебной экспертизы, именно на истца и относится бремя неблагоприятных последствий, вызванных установлением выполнения работ по хронологической последовательности имеющихся в деле документов.

Доводы истца со ссылкой на письмо ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» исх. № 404/15-04 от 1203.2024 не опровергают выводы арбитражного суда относительно установления фактических обстоятельств. Во-первых, составитель письма не является ни лицом, участвующим в деле, ни экспертом, ни специалистом. Во-вторых, ответ на вопрос № 1 не опровергает само наличие работ по монтажу ВОЛС. Ответ на вопрос № 2 относительно наличия критического недостатка предоставлен на вопрос, предполагающий такие недостатки, тогда как данные недостатки по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены, проведение же судебной экспертизы не представилось возможным по вине самого истца при том, что им без возражений подписаны акты о приёмке выполненных работ на часть заказов.

Согласно односторонним актам рабочей комиссии следует, что работы по заказу № 14 завершены в августе 2021г., а по заказам №№15, 16, 17, 18 – в июле 2021 г.

Уведомлениями от 05.08.2021 исх. №№ 15-72, 15-71, 15-69, 15-70, 15-73, 15-75, 15-76, 15-74 ООО «Проферсурс» уведомило ПАО «Таттелеком» об окончании работ по заказам №№ 1 – 4, №№ 14 – 17. По заказам №№ 15 и 18 третьим лицом представлены акты о приёмке работ от истца, согласно которым выполнение работ по объектам в д. Пиголи и с. Кунтечи завершено к 03.08.2021, что следует из указания периода выполнения работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

В рассматриваемой ситуации завершение работ подрядчиком не совпадает с оформлением актов о приёмке выполненных работ при том, что данные понятия являются различными. Пунктом 10.6 договора начисление неустойки производится именно за нарушение срока окончания работ, а не их сдачи либо документального оформления.

Именно строительство подрядчиком линий ВОЛС предшествует как подключению сетей, так и дальнейшей сдаче работ истцом своему заказчику, а не наоборот.

Поскольку с иском о взыскании неустойки обратилось общество «ПМК-402», именно оно и должно доказать нарушение подрядчиком сроков фактического завершения работ и, как следствие, просрочки исполнения, влекущее применение меры ответственности.

Совокупность же представленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о недоказанности истцом оснований для начисления неустойки за нарушение сроков производства работ. Из материалов дела невозможно сделать вывод о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Истцом также указано о нарушении срока устранения подрядчиком нарушений в качестве выполненных работ, однако, расчёт неустойки произведён с 14.08.2021, то есть с момента истечения договорного условия о сроке выполнения работ (не позднее 13.08.2021, пункт 3.1 договора).

В судебном заседании на вопрос арбитражного суд представитель истца так и не смог указать период нарушения срока устранения недостатков, за который начисляется неустойка. Сначала представитель истца указал, что начисляет неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, в последующем изменил позицию, добавив, что неустойка начисляется и за нарушение срока устранения недостатков. Однако, расчёт неустойки за нарушение срока устранения недостатков истцом так и не произведён, процессуальных действий, направленных на доказывание этого требования, не совершено. Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом не доказано.

Относительно доказанности истцом наличия самих недостатков арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлена копия акта рабочей комиссии от 06.06.2022. Ответчиком заявлено о фальсификации указанного документа. В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом по ходатайству ответчика инициирована процедура проведения судебной экспертизы, для чего направлены судебные запросы в экспертные организации. После получения ответа суд предложил ответчику внести денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда.

Оценивая оспариваемый ответчиком акт от 06.06.2022, арбитражным судом установлено, что подлинник документа отсутствует, о чём указано истцом в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, проведение судебной экспертизы по копии документа невозможно, что следует из представленных суду ответов экспертных организаций, указавших о необходимости предоставления подлинника исследуемого документа.

Таким образом, проведение судебной экспертизы подлинности акта от 06.06.2022 невозможно по вине истца, не представившего подлинник документа.

К доводам истца относительно отсутствия подлинника акта по причине его составления посредством электронного обмена документами арбитражный суд относится критически. Документ составлен и подписан только работниками самого истца, представитель ответчика в составлении акта не участвовал и его не подписывал, следовательно, электронного обмена документом не было. Подлинник документа в случае наличия такового должен быть у истца, однако, им не представлен.

Содержание акта от 06.06.2022 свидетельствует о том, что в качестве недостатков в выполненных ответчиком работах указано отсутствие документации – согласование землепользователей, исполнительная документация, оплата прав собственникам земельных участков, получение ТУ и согласование проектов на пересечение существующих коммуникаций.

Перечисленные недостатки в виде отсутствия документации не являются скрытыми, а потому могли и должны быть выявлены заказчиком при приёмке работ. Однако, как уже указывалось выше, по заказам №№ 1-4 и №№ 22, 24, 26, 27, 29, 32, 33, 35, 36 акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 подписаны самим истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по составу и количеству исполнительной документации.

Кроме того, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Оценивая доводы истца, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Заказчик обязан доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Применительно к особенностям рассматриваемого спора истец не представил доказательств того, что без сопроводительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Указание в акте о нарушении глубины прокладки кабеля какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, сведения о проведённых истцом замерах глубины залегания кабеля акт рабочей комиссии не содержит.

Судом отклоняется ссылка истца на письмо ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» исх. 404/15-04 от 12.03.2024, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств (факта подключения услуги доступа в «Интернет») отнесена к компетенции арбитражного суда, а не сторонней организации, не являющейся участником судебного спора.

Кроме того, ответ предоставлен на запрос истца, который сформулирован в форме утверждения о наличии недостатков – залегания кабеля в грунте на определённой глубине, тогда как данное обстоятельство не является доказанным.

Таким образом, представленная истцом копия акта рабочей комиссии от 06.06.2022 не может служить допустимым доказательством наличия указанных в нём нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев