Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А13-8587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8587/2018
город Вологда
28 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (единый регистрационный номер 40003788309) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАУС» (ОГРН <***>) об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, о взыскании 5 000 000 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ («PROKAPITAL MANAGEMENT», SIA) (далее – Истец, ООО «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус» (далее – ответчик, ООО «Хаус») об обязании ООО «Хаус» прекратить незаконное использование товарного знака № 632751 (массажный элемент в форме лотоса) и сходных с ним до степени смешения в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также при производстве, продаже и введении иным образом в оборот инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови; приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры), включенных в 10 класс (10 класс МКТУ); и ковров; циновок; матов; покрытий напольных, в том числе подстилок мягких гимнастических (27 класс МКТУ); о запрещении ООО «Хаус» использовать товарный знак №632751 (массажный элемент в форме лотоса), а также зарегистрированные товарные знаки и обозначения «Пранамат», «Рranamat» и «РгаnamatЕсо» (товарные знаки №636350, №1362406, №1247756, №1174027 и № 1366426) и сходные с ними до степени смешения в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также при производстве, продаже и введении иным образом в оборот инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови; приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры), включенных в 10 класс (10 класс МКТУ); и ковров; циновок; матов; покрытий напольных, в том числе подстилок мягких гимнастических (27 класс МКТУ), в том числе, путем размещения рекламы, видеозаписей и иных материалов в том числе на сайтах https://bodymat.ru/, https://bodymats.ru/, https://yandex.ru/, https://www.google.ru/, https://www.instagram.com/, а также на иных сайтах и ресурсах информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в любой деятельности в отношении услуг 10 и 27 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «Хаус» контрафактных товаров, содержащих товарный знак № 632751 (массажный элемент в форме лотоса) и сходных с ним до степени смешения; о взыскании с ООО «Хаус» в пользу Истца компенсации в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей за незаконное использование товарного знака № 632751 (массажный элемент в форме лотоса) и сходных с ним до степени смешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, отзывы не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец занимается производством и реализацией массажных ковриков и подушек под торговыми марками «Пранамат», «Рranamat» и «РгаnamatЕсо» в России, Белоруссии, Казахстане и других странах. Соответствующие товарные знаки и средства индивидуализации зарегистрированы за компанией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Регистрация осуществлена в отношении, в том числе, следующих товаров: инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови; приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры), включенных в 10 класс (10 класс МКТУ); и ковров; циновок; матов; покрытий напольных, в том числе подстилок мягких гимнастических (27 класс МКТУ).

Право истца на товарный знак «Рranamat» подтверждается регистрацией в качестве международного товарного знака № 1362406, дата регистрации знака – 07.07.2017.

Право истца на графическое обозначение товарного знака «Рranamat» подтверждается регистрацией в качестве международного товарного знака № 1247756, дата регистрации – 23.03.2015.

Право истца на товарный знак «РгаnamatЕсо» подтверждается регистрацией в качестве международного товарного знака № 1174027, дата регистрации – 25.07.2013.

Право истца на графическое изображение товарного знака «РгаnamatЕсо» подтверждается регистрацией в качестве международного товарного знака № 1366426, дата регистрации – 07.07.2017.

Кроме словесных товарных знаков и их графических представлений, истцом был зарегистрирован и используется товарный знак № 632751, представляющий собой массажный элемент в форме лотоса.

В ходе осуществления истцом коммерческой деятельности было установлено, что указанный товарный знак № 632751 (массажный элемент в форме лотоса) используется на массажных ковриках и подушках, реализуемых под торговой маркой «Bodymat» посредством сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://bodymat.ru/ и http://bodymats.ru/. Указанные сайты содержат сертификаты соответствия ГОСТ Р, согласно которым продукция, реализуемая под брендом «Bodymat» признается продукцией, прошедшей добровольную сертификацию, изготовителем продукции выступают ООО «Хаус» и ООО «Интернет Магазин».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что указанная продукция является контрафактной и вводит в заблуждение конечных потребителей, а действия, совершаемые ее изготовителями и распространителями, нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 122), разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Подлежат запрету не абстрактные, гипотетически возможные в будущем, а реальные действия ответчика по предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара на котором размещен товарный знак истца.

Требование же правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

С учетом данной нормы для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает, в том числе установить длящийся характер таких действий. В то же время в рассматриваемом случае суд установил, что действия ответчика на дату предъявления рассматриваемого иска не имели место быть. Доказательств обратного истцом не представлено.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

В рассматриваемом случае абстрактные требования истца об общем запрете конкретному лицу – ООО «Хаус» на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что из представленных суду материалов дела не следует, что ООО «Хаус» использовало товарный знак истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предложения ответчиком к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, в отношении однородных товаров.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак истец ссылается на то, что истцом товарный знак истца № 632751 (массажный элемент в форме лотоса) используется на массажных ковриках и подушках, реализуемых под торговой маркой «Bodymat» посредством сайтов в сети Интернет – https://bodymat.ru/ и http://bodymats.ru/. Указанные сайты содержат сертификаты соответствия ГОСТ Р, согласно которым продукция, реализуемая под брендом «Bodymat» признается продукцией, прошедшей добровольную сертификацию, изготовителем продукции выступают ООО «Хаус» и ООО «Интернет Магазин».

На дату рассмотрения дела и в ходе его рассмотрения судом было установлено, что на указанных сайтах отсутствует какая-либо информация об ответчике – ООО «Хаус». Администраторами данных сайтов являются частные лица, которые судом были привлечены к участию в деле.

Доказательств того, что в обороте ответчик использует товары, содержащие товарный знак № 632751 и сходные с ним до степени смешения, истцом также не представлено.

Нотариально удостоверенные протоколы осмотра вышеуказанных сайтов, а также иные сведения, представленные истцом, не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, что ответчиком использовались товарные знаки истца.

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (единый регистрационный номер 40003788309) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАУС» (ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (единый регистрационный номер 40003788309) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк