Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-332899/25-27-2346
г. Москва
16 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (119180, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТЭНЕРГО" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 3, ПОМЕЩ. 7Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании денежных средств в размере 11 837 руб. 95 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЛЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании нестойки за период с 25 апреля 2023 года по 17 ноября 2025 года в размере 11 837 руб. 95 коп., неустойки за период с 17 ноября 2025 года по дату фактической оплаты основного долга, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2026 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-332899/25-27-2346 изготовлена 25 февраля 2026 года и размещена на сайте суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Галеон» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «Гарантэнерго» (далее -Ответчик, Подрядик) заключили договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту щитов


вводно-распределительных устройств, расположенных на территории ГБУ 3 «ИКБ N°1 ДЗМ» от 30 апреля 2020 года № 03-9-20-ВРУ-СП (далее - Договор).

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате работ Истца.


В связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании задолженности по Договору (основного долга) в размере 22 974,43 рубля, неустойки по Договору за период с 23 мая 2020 года по 24 апреля 2023 года в размере 6 112,42 рублей, расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в размере 2 000 рублей.

Исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2023 года по делу № А40-99450/23-43-795. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

Так, Ответчиком до настоящего времени не уплачена Истцу сумма основного долга в размере 22 974,43 рубля.

Договорная неустойка взыскана только по 24 апреля 2023 года.


В соответствии с пунктом 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок.

Согласно пункту 7.9 Договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1) стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 198 585,85 рублей, в том числе НДС в размере 20 %.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика договорную неустойку за период с 25 апреля 2023 года по дату фактической оплаты Ответчиком основного долга.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении


обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 17 ноября 2025 года составляет 11 837 руб. 95 коп.

Ответчик представил платежное поручение на сумму 21 837 руб. 95 коп. № 5 от 12.01.2026 г.

В назначении платежа в платежном поручении № 5 от 12.01.2026 г. указано: оплата задолженности по решению суда А40-99450/23-43-795, в том числе: 22 914 руб. 43 коп.- долга, 6 112 руб. 42 коп.- неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Предоставленное ответчиком платежное поручение № 5 от 12.01.2026 г. не может быть принято судом как относящееся к настоящему делу, так как по существу оплата произведена по иным обязательствам.

Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в том числе содержание факта хозяйственной жизни, к которому наряду с иным относится движение денежных средств.

Достоверность данных, содержащихся в первичных учтенных документах, как следует из смысла пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, обеспечивается лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

По смыслу приведенного указание в платежном поручении назначения платежа (расшифровка полей платежного поручения) производится с целью индентификации перечисления денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок, а также в других случаях, если иное не установлено нормами права, собственник денежных средств (Ответчик) не был лишен возможности инициировать исправление (уточнение) назначения платежа, проведенного платежным поручением № 5 от 12.01.2026 г. Вместе с тем, сведения о соответствующем волеизъявлении со стороны ответчика в распоряжение суда не представлены.

С другой стороны, право истца самостоятельно изменить назначение платежа или распорядиться денежными средствами на свое усмотрение, учитывая установленные обстоятельства, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Заявлений о зачете указанного платежа в счет уплаты требований по настоящему делу не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 11 837 руб. 95 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик представил платежное поручение № 2753 от 17.12.2025 года на сумму 31 026 руб. 85 коп. с назначением платежа: оплата задолженности по решению суда А40-99450/23-43-795, в том числе: 22 914 руб. 43 коп.- долга, 6 112 руб. 42 коп.- неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности (17.12.2025 года)

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 7 марта 2025 года № 3/03 (А), техническое задание № 1/1 от 30 октября 2025 года к договору об оказании юридических услуг от 7 марта 2025 года № 3/03 (А), акт об оказании услуг от 17 ноября 2025 года к договору об оказании юридических услуг от 7 марта 2025 года № 3/03 (А); платежное поручение об оплате услуг представителя № № 2753 от 17.12.2025 года.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих


юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТЭНЕРГО" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 3, ПОМЕЩ. 7Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу ОБЩЕСТВА " С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (119180, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 770601001) неустойку в размере 11 837 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.


Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 22 914 руб. 43 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова