Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А70-3194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3194/2018
г.Тюмень
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени                      в размере 1 352 076 руб. 06 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 52,

от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании             1 301 511 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения № ТТ7239 за период с ноября по декабрь 2017 года, 50 564 руб.            94 коп. пени за период с 12.12.2017 по 07.03.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.


В судебном заседании 07.06.2018 представитель истца заявил ходатайство        об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга             в размере 1 301 511 руб. 12 коп. и об увеличении размера пени до 110 952 руб.              05 коп. за период с 12.12.2017 по 05.06.2018 (л.д. 103). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение размера исковых требований                в части пени.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщен уточненный расчет иска (л.д. 104), платежные поручения от 28.05.2018 № 629230, от 06.06.2018 № 687195, от 06.06.2018 № 687186 (л.д. 105-107), письмо ответчика               от 17.05.2018 за № 74/13/12-1265 (л.д. 108).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 07.06.2018                     не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен               о времени и месте судебного разбирательства по делу (почтовые уведомления              о вручении определений суда от 12.03.2018, от 19.04.2018 №№ 62599221474115, 62505222025928 – л.д. 57, 98).

Кроме этого, представитель ответчика по доверенности от 09.01.2018 ФИО2 принимал участие в предварительном и судебном заседаниях по делу (протоколы – л.д. 96, 100). Ранее к предварительному судебному заседанию, 19.04.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 81-82), в котором указывает, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса нет, лимиты предоставляются ответчику распорядителем бюджетных средств. Также, указал, что на сегодняшний день задолженность ответчиком погашена.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                  и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту № ТТ7239 за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 1 301 511 руб. 12 коп. и прекращает производство по делу              в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация)                      и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № ТТ7239 (далее – контракт, л.д. 10-20), в редакции протокола разногласий к контракту № 1 (далее – протокол разногласий, л.д. 21-25), протокола урегулирования разногласий                    к контракту от 08.12.2017 (далее -  протокол урегулирования разногласий, л.д. 26), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                  с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию                     и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом,                а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).  

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на период с 01 января 2017 года                            по 31 декабря 2017 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата заказчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется                  в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности)               и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18–го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение договорных обязательств в период с ноября по декабрь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 457 622 руб. 07 коп., что подтверждается расчетом объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 60-76), актами оказанных услуг (л.д. 32, 38).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета (л.д. 27-30, 33-36), счета-фактуры (л.д. 31, 37).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2017 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил                  к взысканию пеню, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Закона                  о теплоснабжении, за период с 12.12.2017 по 05.06.2018 в размере 110 952 руб.             05 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени, уточненный расчет законной неустойки – л.д. 104).

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним             из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени                в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                    от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                               со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                 с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                  на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного в спорный период коммунального ресурса подтвержден материалами дела (платежные поручения                   от 28.05.2018 № 629230, от 06.06.2018 № 687195, от 06.06.2018 № 687186 -                        л.д. 105-107).

Представленный истцом уточненный расчет законной неустойки за период          с 12.12.2017 по 05.06.2018 по ключевой ставке, действующей на дату принятия судом решения - 7,25 % годовых судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений               не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                 статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 110 952 руб. 05 коп. пени за период                     с 12.12.2017 по 05.06.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона              о теплоснабжении, подлежит удовлетворению.

Ссылки учреждения о неперечислении ему бюджетных средств не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика                 в несвоевременных расчетах за оказанные ему услуги теплоснабжения, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (абзац пятый пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23                   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 27 125 руб.          (статья 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                 в размере 26 521 руб. (платежное поручение от 01.03.2018 № 21331, л.д. 5), которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также того, что основной долг оплачен ответчиком после подачи иска, с ответчика подлежит взысканию                  в доход федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании                 1 301 511 руб. 12 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония  № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 952 руб. 05 коп. пени, 26 521 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 137 473 руб.             05 коп.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония                № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.