Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А65-40977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-40977/2018


Дата принятия решения – 18 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Техводпром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000000 руб. долга, 12731538 руб. 66 коп. просроченных процентов, 20034426 руб. 58 коп. процентов на просроченный долг, 20034426 руб. 58 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 9559896 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, при участи третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Татдорстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2. доверенность от 24.12.2020г.,

от первого ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2021г.,

от второго ответчика – ФИО4, доверенность от 21.01.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань", г.Казань (далее – первый ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "Техводпром", г.Казань (далее – второй ответчик) о взыскании 100000000 руб. долга, 12731538 руб. 66 коп. просроченных процентов, 20034426 руб. 58 коп. процентов на просроченный долг, 20034426 руб. 58 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 9559896 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ПАО «Интехбанк» А65-5816/2017 о признании недействительной банковской операции, оформляющей погашение задолженности по кредитному договору №4638-кл от 03.10.2016 года, в котором, в числе прочего, ставился вопрос о восстановлении права требования по договору поручительства и договору залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 07.09.2020г. первый ответчик представил письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом А65-18553/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому рассмотрению дел, предмет требований различен, в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество возможен спор о стоимости имущества, что в целом приведёт к затягиванию процесса, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Первый ответчик представил договор перевода долга от 20.10.2016г., по которому его задолженность была переведена на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой». В связи с этим ответчик полагает обязательства отсутствующими, а поручительство второго ответчика – прекращённым. Первый ответчик указал, что ранее не могли найти у себя указанный договор, поэтому он представлен только что.

Истец указал, что ему не известно о наличии данного договора.

Суд приобщил к делу оригинал договора перевода долга от 20.10.2016г.

Кроме того, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Татдорстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 01.10.2020г. истец представил письменное ходатайство о назначении экспертизы принадлежности подписи лицу, подписавшему договор перевода долга от истца.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено определением от 20.01.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.03.2021г. истец требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком был заключен кредитный договор №4638-кл от 03.10.2016, по которому истец выдал ответчику кредит на сумму 100000000 руб., а ответчик обязался возвратить его в срок не позднее 02.10.2017г.

Полагая, что первым ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга, а также уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, в том числе, санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Кроме того, 03.10.2016г. между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства, №4638-п, по которому поручитель (второй ответчик) обязался отвечать перед кредитором (истец) солидарно и в том же объёме, что заёмщик по кредитному договору.

Полагая, что вторым ответчиком, как поручителем, после направленного требования, не исполнены обязательства, за которые он поручился, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, в том числе, санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Между тем, согласно условиям договора о переводе долга №4638-кл от 03.10.2016г., подписанного 20.10.2016г. между истцом, ответчиком и третьим лицом, первоначальный должник с согласия кредитора переводит все свои обязательства, возникшие из договора кредитной линии с лимитом выдачи №4638-кл от 03.10.2016г., заключенного между первоначальным должником и кредитором на нового должника, а новый должник принимает обязательства по кредитному договору и обязуется исполнять их в соответствии с условиями кредитного договора в адрес кредитора.

По результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5 на договоре о переводе долга от 20.10.2016 выполнена самой ФИО5

Иных оснований, вызывающих сомнения в наличии указанного договора о переводе долга и его подлинности, истцом указано не было, о фальсификации данного документа не заявлено.

В силу ст. 391 ГК РФ допускается перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу ст. 391 ГК РФ при заключении трехстороннего соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором

Согласно п.п. 1-2 договора о переводе долга от 20.10.2016 Первоначальный должник с согласия Кредитора перевел все обязательства, возникшие из Кредитного договора, в т.ч. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей, на Нового должника, а Новый должник обязался принять обязательства по Кредитному договору и исполнять их в соответствии с условиями Кредитного договора.

В связи с тем, что между Банком, ООО «ПСО «Казань» и ООО «СК «Татдорстрой» заключен договор о переводе долга от 20.10.2016, надлежащим должником по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, в настоящее время является ООО «СК «Татдорстрой». Согласие кредитора на перевод ООО «ПСО «Казань» своего долга на ООО «СК «Татдорстрой» было получено, что подтверждается подписью Банка на договоре о переводе долга от 20.10.2016.

О замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Таким образом, исковые требования Банка к ООО «ПСО «Казань» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Техводпром" также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 392.1 ГК РФ если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

В соответствии с договором поручительства от 03.10.2016, заключенным между Банком и ООО «Техводпром», последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ПСО «Казань» обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в том же объеме, что и ООО «ПСО «Казань».

В связи с заключением между Банком, ООО «ПСО «Казань» и ООО «СК «Татдорстрой» договора о переводе долга от 20.10.2016, обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, предоставленное ООО «Техводпром», прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Поскольку согласие отвечать за нового должника ООО «Техводпром» не предоставлялось, оснований для удовлетворения требований, заявленных к нему как к поручителю, не имеется.

При этом восстановление поручительства в рамках дела А65-5816/2017 не является основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении поручительства, вопрос заключения соглашения о переводе долга не исследовался, договор от 20.10.2016г. судом не оценивался.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева