Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А81-1682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1682/2021
г. Салехард
24 мая 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" о составлении мотивированного решения,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы обеспечения банковской гарантии в размере 87 074 рублей 30 копеек, а также пени в размере 1 480 рублей 26 копеек.

Определением о принятии заявления к производству от 09.03.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Согласно поступившему отзыву, ответчик имел возражения.

После этого в суд поступило заявление от истца, в котором он уведомляет об исполнении ответчиком его требований в части уплаты обеспечения. Просит взыскать лишь пени, рассчитанной по дату погашения основной задолженности.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 30 апреля 2021 года суд вынес решение в виде резолютивной части, которым принял заявление об уточнении иска и удовлетворил его.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 01 мая 2021 года.

05 мая 2021 года от ответчика через систему электронной подачи документов “Мой Арбитр” поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит разъяснению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020г. между государственным казённым учреждением "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “ИНТЕХПРО” (поставщик, принципал) был заключен государственный контракт № 3930 на поставку и монтаж тренировочного комплекса теплодымокамеры и быстровозводимого здания теплодымокамеры.

Датой поставки определено 15.11.2020г., место поставки: с. Только Красноселькупского района и с. Яр-Сале Яр-Салинского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Объекты считаются переданными после подписания государственным заказчиком акта приемки-передачи.

В разделе 6 контракта предусмотрена обязанность его обеспечения, в частности, пункт 6.1 гласит, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением поставщиком банковской гарантии до заключения контракта в размере 3 950 100 рублей или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком срок.

В соответствие с пунктом 6.6 контракта, денежные средства обеспечения контракта подлежат выплате государственному заказчику при начислении поставщику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любое нарушение или неисполнение контракта.

08 мая 2020 года акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" выдало обществу с ограниченной ответственностью “ИНТЕХПРО” безотзывную банковскую гарантию № 200603 на сумму в 5 925 150 рублей со ссылкой на обязательства последнего перед государственным казённым учреждением "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа". В пункте 2 банковской гарантии перечислены случаи, на которые она распространяется.

Порядок выплаты оговорен в пункте 4 гарантии:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направляет гаранту требование об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом. В требовании должны содержаться конкретные факты неисполнение/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. К запросу прилагаются: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, расчет суммы.

В силу пункта 6 банковской гарантии, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы и в течение пяти рабочих дней, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару.

В силу пункта 11 банковской гарантии, в случае неисполнения требований об уплате по настоящей гарантии в установленный пунктом 6 срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи нарушением поставщиком (принципалом) срока исполнения контракта, контракт с ним был, расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 8.6. Контракта.

В связи с тем, что контракт № 3930 не исполнен и расторгнут в связи с нарушением его условий поставщиком (принципалом), в адрес гаранта (ответчика) 27.01.2021г. направлено требование № 1652-01-08/263 выплатить по банковской гарантии 87 074, 30 руб. Требование подписал директор истца, приложен расчет суммы к уплате.

Электронное письмо с требованием получено ответчиком 27.01.2021, что подтверждается поступившим отказом об удовлетворении требований от 03.02.2021 исх. № 1642/13.

Отказ ответчика мотивирован тем, что заявленное требование не соответствует условиям гарантии. Так, по мнению гаранта, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является решение ФАС по ЯНАО от 19.01.2021 не включать поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец с данным выводом не согласился и предъявил настоящий иск.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Из этого следует, что ответчик не уполномочен ни статьей 375 ГК РФ, ни условиями выданной банковской гарантии оценивать обоснованность расторжения договора между государственным заказчиком и поставщиком.

Все требования пункта 4 банковской гарантии истец выполнил.

Обращение в УФАС с требованием включить третье лицо в реестр недобросовестных поставщиков не может являться документов, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств. Более того, УФАС не рассматривает спор между сторонами контракта по существу (в этих целях он рекомендует им обращаться за разрешением спора в арбитражные суды), а лишь констатирует злостность неисполнения контракта, если она усматривается.

Смысл банковской гарантии состоит в том, чтобы упростить процесс получения денег с должника. Это следует из статьи 370 ГК РФ - гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Суд также отмечает, что ответчик имел возможность в течение данных ему пяти дней запросить информацию по исполнению контракта у принципала. Но в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к принципалу за разъяснениями.

Таким образом, обращение истца в суд правомерно. Признанием неправомерности ранее заявленных возражений является платежное поручение ответчика за № 2805 от 24.03.2021г., которым он требуемую сумму истцу все-таки перечислил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром оговорена.

Расчет неустойки истца судом проверен и принят, как соответствующий условиям банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела. За период просрочки с 02.02.2021г. по 24.03.2021г. взысканию подлежат пени в размере 4 440 рублей 79 копеек (87 074,3 x 0,1 / 100 x 51).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Платеж ответчик осуществил после предъявления к нему иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточнение иска принять.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.09.2002, 156005, Костромская область, город Кострома, Октябрьская площадь, дом 1) в пользу государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.06.2011, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени в размере 4 440 рублей 79 копеек за период с 02.02.2021 по 24.03.2021 и расходы по уплате госпошлины в размере 3 483 рублей.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья В.В. Чорноба