Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-133627/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-133627/22-22-1007

24.10.2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ-СТ" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1112651012902, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: 2636801680)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105203, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 70, ОГРН: 1027700077668, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 7733108569)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании по контракту № 0373100047418000304 от 23.08.2018 неосновательного обогащения в размере в размере 38 734,76 руб., неустойки в размере 1 263,39 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

19.09.2022 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

21.09.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – истец, поставщик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее – ответчик, заказчик) был заключен контракт № 0373100047418000304 от 23.08.2018г., по результатам проведения открытого совместного аукциона в электронной форме № 0879500000119000074, на поставку товара (далее - контракт).

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2021г. о расторжении (далее - соглашение).

Согласно п. 2 соглашения сумма фактического исполнения контракта составила 887 182,60 руб.

Согласно п. 5.1. контракта поставка товара по контракту осуществлялась на основании заявок заказчика.

Истец указал, что в ходе исполнения контракта от заказчика была получена заявка № 98 от 22.01.2019г. (сумма заявки 95 400,19 руб.; количество наименований (позиций) лекарственных препаратов - 14).

Указанная заявка создала у поставщика одно конкретное (единое) обязательство по поставке товара в строго определённый (предусмотренный) срок, ассортименте и количестве.

Указанная заявка была исполнена поставщиком не в полном объёме (иными словами, не исполнена), а именно не поставлены два наименования (позиции): лекарственные препараты Ларнамин (АМПУЛ № 10) (концентрат для приготовления раствора для инфузий 500 МГ/МЛ 10 МЛ АМПУЛ № 10) и Каптоприл (ТАБ № 20) (таблетки 25 МГ ТАБ № 20).

Истец отметил, что неисполнение заявки № 98 от 22.01.2019г., вне зависимости от количества непоставленных наименований товара (позиций по заявке) и/или количества, стоит рассматривать как неисполнение одного конкретного (единого) обязательства - неисполнение конкретной заявки.

Согласно п. 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 38 734,76 рублей.

Поскольку поставщик не исполнил в полном объёме своё обязательство (поставка товара по заявке № 98 от 22.01.2019г.) уплате подлежит штраф в размере 38 734,76 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что первоначально, от ответчика поступила претензия № 11-1051/25-0311 от 26.02.2019г., согласно которой за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара (непоставка товара (Ларнамин) по заявке № 98 от 22.01.2019г.) начислен штраф в размере 38 734,76 руб. Указанная неустойка была оплачена истцом (поставщиком) согласно платёжному поручению № 153 от 12.03.2019г. в полном объёме. Затем, согласно претензии № 11-1051/25-0601 от 13.03.2020г. ответчиком повторно был начислен штраф в размере 38 734,76 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара (непоставка товара (Ларнамин и Капторил) по заявке № 98 от 22.01.2019г.).

Согласно уведомлению № 11-1051/24-3509 от 10.12.2020г. и письму № 11-1051/24-0448 от 16.02.2021г., из суммы обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) была удержана, в том числе, сумма штрафа в размере 38 734,76 руб., начисленного повторно претензией № 11-1051/25-0601 от 13.03.2020г. за непоставку поставщиком товара по заявке № 98 от 22.01.2019г.

Фактическая дата удержания заказчиком указанной неустойки (возврата остальной части обеспечительного платежа по контракту, внесённому в размере 208 975,99 руб. согласно платёжному поручению № 374 от 14.08.2018г.) - 26.02.2021г.

Истец указывает, что ответчиком за одно и то же нарушение (непоставка товара (неисполнение обязательства) по заявке № 98 от 22.01.2019г.) дважды (повторно) был начислен штраф по 38 734,76 руб.

Истец считает, что повторное начисление неустойки (штрафа) за один и тот же факт нарушения (непоставка товара (неисполнение обязательства) по заявке № 98 от 22.01.2019г.) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которым за один и тот же факт неисполнения обязательств поставщиком (непоставка товара (неисполнение обязательства) по заявке № 98 от 22.01.2019г.) несколько раз начисляется сумма неустойки (штрафа). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 31 от 01.02.2022г., с просьбой осуществить возврат повторно начисленной и удержанной из суммы обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) суммы неустойки (штрафа) в размере 38 734,76 руб. Однако, ответным письмом № 11-0151/24-0402 от 02.02.2022г. ответчик не согласился с доводами истца и отказался возвратить сумму повторно начисленного за одно и то же нарушение штрафа в размере 38 734,76 руб.

В соответствии с пп. 11.3. - 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчетам истца размер неустойки составляет 1 263,39 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что согласно уведомлению № 11-1051/24-3509 от 10.12.2020г. и письму № 11-1051/24-0448 от 16.02.2021г., из суммы обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) была удержана, в том числе, сумма штрафа в размере 38 734,76 руб., начисленного повторно претензией № 11-1051/25-0601 от 13.03.2020г. за непоставку поставщиком товара по заявке № 98 от 22.01.2019г.

В связи изложенным у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 38 734,76 руб.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Надлежащих доказательств незаконного удержания истцом транспортного средства ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств направления претензий в адрес истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

При расчете неустойки истец использует ключевые ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, что неверно.

Неустойка ответчиком списана из суммы обеспечительного платежа. Возврат обеспечительного платежа в силу 10.3 контракта в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта либо соглашения о расторжении контракта. Соглашение №1 от 19.02.2021 контракт расторгнут с 19.02.2021. Контракт исполнен на сумму 887 182,60 руб. Судьба обеспечительного платежа не определена, действуют общие правила. Возврат 19.02.2021 плюс 30 рабочих дней.

Согласно п.10.1 заявление о возврате обеспечительного платежа требуется только в случае, если исполнитель менял банковские реквизиты. В иных случаях обеспечительный платеж должен быть возвращен исполнителю заказчиком без заявления.

Истцом неустойка заявлена за период с 06.03.2022 по 16.06.2022.

Подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка на день вынесения решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит перерасчету.

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 251,78 руб. по состоянию на 31.03.2022.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены в том числе: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, акт выполненных работ, доверенность на представителя, диплом о высшем юридическом образовании.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 747,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1102, ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027700077668, ИНН: 7733108569) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ-СТ" (ОГРН: 1112651012902, ИНН: 2636801680) по контракту № 0373100047418000304 от 23.08.2018 неосновательное обогащение в размере в размере 38 734,76 руб., неустойку в размере 251,78 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 949,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 747,08 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Архипова Ю.В.