Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-303563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303563/22-10-1606
г. Москва
07 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солоповой Е.А., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску КП "МЭД" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354)

к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 5177746220361, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877)

третьи лица:

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

2. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИДАВЫДКОВО" (121108, ГОРОД МОСКВА, ОЛЕКО ДУНДИЧА УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 1157746682610, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 7731288482),

3. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" (121309, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 17, СТР 2, ОГРН: 5137746233048, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7730698817)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 10 114 751,44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по 23.12.2022г. в размере 89 370,06 руб.; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022г. по день фактического выполнения обязательств; о взыскании почтовых расходов в размере 115,8 руб.;


с участием в судебном заседании:

от истца: Журавлева А.С. по дов. от 14.04.2022 г., Пасленков А.Д. по дов. от 27.03.2023 г. от 01.07.2022г.

от ответчика: Якушкина В.В. по дов. № 599/311 от 09.12.2022г., Смирнов К.В. по дов. № 599/123 от 06.03.2032г., Ивановский А.В. по дов. № 599/114 от 22.02.2023.

от третьих лиц:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИДАВЫДКОВО" - не явился, извещен

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" - не явился, извещен

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ- Егорова Т.В. по дов. от 19.10.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1.ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, 2. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИДАВЫДКОВО", 3. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. в размере 9 582 394,64 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по 23.12.2022г. в размере 84 666,36 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022г. по день фактического выполнения обязательств; о взыскании почтовых расходов в размере 115,8 руб.

Основанием заявленных требований является отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП "МЭД" ответчику в отсутствие заключенного договора оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамент экономической политики и развития города Москвы, со ссылкой на то, что указанное лицо устанавливает тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, ДЭПиР необходимо будет произвести корректировку тарифов на основании принятого судебного акта.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы с целью разрешения вопросов: от каких источников поставки коммунальных ресурсов потребителям тепловая энергия и горячая вода) осуществляется поставка ресурса; установить наличие приборов учета поставляемых ресурсов в зданиях ЦТП, указанных в Реестре, их целостности и пригодности к эксплуатации.

Истец, представитель Департамента городского имущества г. Москвы против удовлетворения ходатайств ответчика возражали.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принятый по данному делу судебный акт с учетом предмета и основания иска не затрагивает права и не влияет на обязанности ДЭПиР, а потому отсутствуют процессуальные основание для привлечения указанного лица к участию в деле.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИДАВЫДКОВО", "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку поставленные ответчиком вопросы не требуют специальных познаний, а отнесены к исключительной компетенции суда и производятся на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, поставленные ответчиком вопросы не влияют на квалификацию действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства ответчика, суд в том числе, исходил из того, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, 12.12.2019г. между истцом, ответчиком, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИДАВЫДКОВО", "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в эксплуатационной ответственности сторон по следующим адресам ЦТП, которые находятся в оперативном управлении КП "МЭД" г. МОСКВА, УЛ. Сеславинская, д.16, стр.3, Пинский проезд, д.3, стр. 2, ул. Минская, д.15, корп. 2, Б.Филевская, д.63, стр.2, ул. Алябьева, д.4, стр.4, ул. Пивченкова, д.7. Данные ЦТП подключены к котельным в квартале №51 (ул. Б.Филевская, д.25Б) и в квартале №560 (ул. Б.Филевская, д.41), находящимися на праве аренды у ответчика по договору от 17.09.2019г. №К097-100132 и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям ответчика по теплосетям, также закрепленным за КП "МЭД". В материалах дела имеются правоустанавливающие документы в отношении ЦТП истца и котельных ответчика, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.12.2019г., подписанные в том числе ответчиком; общая схема теплоснабжения, подписанная сторонами, письмо ответчика от 02.03.2022г. вх. №1274 с информацией о расчетных тепловых нагрузках потребителей, подключенных к ЦТП истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» учреждено Департаментом городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно п. 2.2. Устава истца, одним из основных видов деятельности истца является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2015 № 12569 за КП «МЭД» на праве оперативного управления закреплены центральные тепловые пункты (далее также – ЦТП), расположенные по следующим адресам: Москва, ул. Сеславинская, д. 16, стр. 3; Москва, Пинский проезд, д. 3, стр. 2; Москва, ул. Минская, д. 15, корп. 2; Москва, Б. Филевская, д. 63, стр. 2; Москва, ул. Алябьева, д. 4, стр. 4; Москва, ул. Пивченкова, д. 7, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками ЕГРН.

Названные ЦТП подключены к котельным в квартале № 51 (Москва, ул. Большая Филевская, д. 25Б, кадастровый номер 77:07:0005005:1079) и в квартале № 60 (Москва, ул. Большая Филевская, д. 41А, кадастровый номер 77:07:0005001:1138), находящимся на праве аренды у АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в соответствии с договором аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы, от 17.09.2019 № К-07-100132 и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по теплосетям, также закрепленным за КП «МЭД» на основании вышеуказанного распоряжения.

17.09.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (арендатор) был заключен договор аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящихся в собственности города Москвы № К-07-100132 (далее также – договор аренды).

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается на 11 месяцев 28 дней с 12.07.2019.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться Объектами аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

12.12.2019 между сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

02.03.2022 вх. № 1274 ответчиком на запрос истца от 17.02.2022 № 984 направлена информация о расчетных тепловых нагрузках Потребителей, подключенным к ЦТП истца, находящихся в оперативном управлении КП «МЭД» и подключенных к котельным № 51 и №60.

22.06.2022 письмом № 4356 КП «МЭД» направило в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписанный со стороны Истца договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

05.07.2022 письмом № РКЗ-009397-исх АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» указало, что не имеет намерения заключить с КП «МЭД» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и не направляет в организацию заявление о заключении договора, то есть фактически ответчик отказал истцу в заключении договора.

Таким образом, фактически ответчик отказался от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с истцом.

Вместе с тем, в период с 07.09.2020 по 31.12.2020 КП «МЭД» фактически оказало АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги в общем объеме 18 023,132 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП «МЭД» в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», утвержден приказом ДЭПиР города Москвы от 02.09.2020 № 50-ТР на период 07.09.2020-31.12.2020 и составляет 443,06 руб./ Гкал, без учета НДС.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии за период с 07.09.2020 по 31.12.2020 составил 18 023,132 Гкал, стоимостью 9 582 394,64 руб.

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письмом КП «МЭД» от 01.11.2022 № 7844 направлены Соглашение о компенсации затрат от 28.10.2022 № 1 и счет на оплату от 28.10.2022 № 1430 поставленного теплоснабжения.

Обязательства по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в установленный законом срок ответчик не исполнил.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает. В связи с изложенным, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец письмом от 21.11.2022 исх. № 8409 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения за услуги переданной тепловой энергии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», утвержден приказом ДЭПиР города Москвы от 02.09.2020 № 50-ТР на период 07.09.2020-31.12.2020 и составляет 443,06 руб./ Гкал, без учета НДС.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон №190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 3 части 7 ст. 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что количество поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила 1034).

Согласно статье 2 Закона № 190-ФЗ тепловая мощность - это количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6), а тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7).

Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 (ред. от 13.12.2016) «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» установлены нормативы расхода тепловой энергии.

Согласно пп. в(1)) п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 03.02.2022) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия прибора учета, объем тепловой энергии определяется в соответствии с нормативом потребления.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом в исковом заявлении, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 9 582 394,64 руб. за период с 07.09.2020 по 31.12.2020.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 9 582 394,64 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявления и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что 12.12.2019 между сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено судом, 02.03.2022 вх. № 1274 ответчиком на запрос истца от 17.02.2022 № 984 направлена информация о расчетных тепловых нагрузках Потребителей, подключенным к ЦТП Истца, находящихся в оперативном управлении КП «МЭД» и подключенных к котельным № 51 и № 60.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, составленным арифметически и методологически верно, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчетный метод определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах, фактически потребленные услуги за спорный период ответчиком не оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что используя тепловые сети и ЦТП, находящиеся во владении истца, ответчик в спорном периоде уклонялся от заключения с ним договора, регулирующего правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, и не подписывал документы, определяющие его обязательства по оплате оказанных услуг, что не соответствует стандартам добросовестного поведения, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ.

В заявленный в иске период с 07.09.2020 по 31.12.2020 договорные отношения между истцом и ответчиком по энергоснабжению спорных объектов отсутствовали.

Вопреки доводам ответчика, договоры энергоснабжения в спорный период не были заключены. Обратное последним не опровергнуто, не доказано, документально не подтверждено.

Оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии ответчиком в адрес истца произведена не была.

Довод ответчика об отсутствии у истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

Так, государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемых организаций в сфере теплоснабжения осуществляется Департаментом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие государственному регулированию тарифы на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

На основании ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении, оплата тепловой энергии (мощности) осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее также – Основы ценообразования).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом Департамента от 02.09.2020 № 50-ТР были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», на 2020 год (период действия тарифов с 07.09.2020 по 31.12.2020); приказом Департамента от 18.03.2021 № 27-ТР установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», на 2021–2024 годы (период действия тарифов с 20.03.2021 по 31.12.2024); приказом Департамента от 15.12.2021 № 380-ТР осуществлена корректировка на 2022–2024 годы установленных долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», с внесением соответствующих изменений в приказ Департамента от 18.03.2021 № 27-ТР.

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы по определенным параметрам в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее также - Методические указания).

При этом, указанные тарифы для КП «МЭД» были установлены без дифференциации, предусмотренной Основами ценообразования и Методическими указаниями.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, в период с 07.09.2020 по 31.12.2020 КП «МЭД» вправе было применять тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные приказом Департамента от 02.09.2020 № 50-ТР, а также в период с 20.03.2021 по 31.08.2022 - тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные приказом Департамента от 18.03.2021 № 27-ТР, приказом от 15.12.2021 № 380-ТР при взаиморасчетах за оказанные им услуги с использованием всех объектов теплоснабжения, принадлежащих КП «МЭД» на законных основаниях, на территории города Москвы в соответствующие периоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 310-ЭС21-15232 от 16.08.2021 по делу № А62-10857/2019; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по делу № А62-9164/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Как уже было указано выше, ЦТП подключены к котельным в квартале № 51 (Москва, ул. Большая Филевская, д. 25Б, кадастровый номер 77:07:0005005:1079) и в квартале № 60 (Москва, ул. Большая Филевская, д. 41А, кадастровый номер 77:07:0005001:1138), находящимся на праве аренды у ответчика в соответствии с договором аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы от 17.09.2019 № К-07-100132 и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ГБУ «Жилищник района Филевский парк», детские сады, школы, мойки и др.) по теплосетям, также закрепленным за КП «МЭД» на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2015 № 12569, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, что 12.12.2019 между сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено судом, 02.03.2022 вх. № 1274 Ответчиком на запрос Истца от 17.02.2022 № 984 направлена информация о расчетных тепловых нагрузках Потребителей, подключенным к ЦТП Истца, находящихся в оперативном управлении КП «МЭД» и подключенных к котельным № 51 и № 60.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены договоры поставки тепловой энергии с конечными потребителями, от которых ответчик получает доход.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Уклонившись от оплаты услуг истца в спорный период, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег стоимость оказанных последнему истцом услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно ч. 2 указанной статьи, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 указанного Закона, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее также - Правила № 808).

В соответствии с п. 68 Правил № 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона №190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям и заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был, ответчик с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в адрес истца не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона № 190- ФЗ).

Таким образом, с момента установления КП «МЭД» тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца существовало право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу.

Приведенными выше положениями нормативных актов право сетевой организации на получение платы за оказание услуг по передаче энергии, равно как и обязанность энергоснабжающей организации по оплате указанных услуг в отношении используемых ею сетей, не поставлено в зависимость от установления теплоснабжающей организации тарифа на оплату энергии, реализуемой конечным потребителям, в том числе от учета при установлении указанного тарифа расходов на оказание услуг по передаче энергии.

Обращение за установлением тарифа, указание всех обстоятельств, имеющих значение для определения экономически обоснованного тарифа, зависит от волеизъявления энергоснабжающей организации, следовательно, негативные последствия, что следует из пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075.

Пунктом 39 указанных Правил, а также пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, предусмотрена возможность корректировки размера установленного тарифа, в том числе, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не нарушает его прав на получение экономически обоснованной компенсации стоимости реализации тепловой энергии, в том числе и в том случае, если указанные расходы не были учтены при установлении ответчику тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям в спорный период, и не освобождает от обязанности по оплате услуг по ее передаче.

Уклонившись от оплаты услуг истца в спорный период, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег стоимость оказанных ему услуг, следовательно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, у него возникло обязательство по возмещению стоимости оказанных услуг в пользу ответчика в полном объеме, с начислением, согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, процентов на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выражают субъективное мнение ответчика, что не дает правовых оснований ответчику пользоваться безвозмездно услугами по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, в том числе о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом и признаны необоснованными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

К представленным ответчиком в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, возражая против заявленных в иске требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 9 582 394,64 руб. неосновательного обогащения за период с 07.09.2020 по 31.12.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.11.2022 по 23.12.2022, составила 84 666,36 руб.

Так, о наличии у ответчика неосновательного обогащении последний узнал после получения письма истца от 01.11.2022 исх. № 7844 (получено ответчиком 11.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082278481763). Таким образом, ответчик знал о наличии неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчете истца.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.12.2022 в размере 84 666,36 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит также взыскать с ответчика 115 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 115, 80 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предъявленные почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 438, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 51,64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,





РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) в пользу КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532, ИНН 7719034354) неосновательное обогащение за оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с 07.09.2020 по 31.12.2020 в размере 9 582 394,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.12.2022 в размере 84 666,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 9 582 394,64 рублей начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 115,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 71 359 руб.

Возвратить КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532, ИНН 7719034354) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 662 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2022 № 4756.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова