Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-220585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220585/22-34-1222
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР"

127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ"

115191, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: <***>

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ"

127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. II, КОМН.7, ОФИС 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2003, ИНН: <***>

о взыскании 255 000 руб. долга, в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" о взыскании 255 000 руб. долга.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 621 от 11.12.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015 к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2015 к договору об оказании услуг № 621 от 11.12.2015, второй этап оказания услуг - сопровождение регистрационного досье в Росздравнадзоре (документарная экспертиза в Росздравнадзоре, получение уведомлений от экспертных организаций (п. 2.1), предоставление дополнительных материалов согласно уведомлению в установленные законом сроки (п. 2.2) стоимостью 255 000 руб.

Между третьим лицом (первоначальный контрагент) и истцом (новый контрагент) заключено соглашение о передаче договора от 25.02.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал услуги по второму этапу, представив в материалы дела счет на оплату № 629 от 27.05.2021 (проведение токсикологических испытаний МТ по договору № 128/МТ/18 от 29.06.2018, заявка - диоптриметр автоматический LM-8 с принадлежностями (дополнение), платежное поручение № 259 от 01.06.2021 об оплате 10 000 руб. ООО "ЦНТ ПЛЮС", а также электронную переписку.

Истец указал, что все работы выполнены в полном объеме, что подтверждается наличием дополнений к протоколам токсикологических испытаний, переработанной технической документацией с внесенными правками, переводом документов на английский язык, сформированным регистрационным досье и подачей документов в Росздравнадзор; по причине несвоевременной доставки документов из Китая досье подано в Росздравнадзор с нарушением сроков; своевременное выполнение работ подтверждается датой оформления дополнения к токсикологическому протоколу, отправкой документов по электронной почте (письма от 15.06.2021, от 21.06.2021), однако отказ в оформлении регистрационного удостоверения Росздравнадзором обусловлен несвоевременной подачей документов, вызванной задержкой со стороны заказчика, что подтверждается письмом от 24.06.2021, уведомлением Росздравнадзора от 09.07.2021.

Как следует из представленного в дело ответа Росздравнадзора от 09.07.2021 № 10-37970/21, адресованного ООО "АЙКРАФТ", документы от 02.07.2021 вх. № 46077, представленные в качестве дополнительных материалов к регистрационному досье на медицинское изделие диоптриметр автоматический LM-8 с принадлежностями, возвращаются в связи с тем, что 30.06.2021 направлено письмо о непредоставлении материалов и сведений.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015 к договору об оказании услуг № 621 от 11.12.2015 предусмотрено, что датой полного исполнения


обязательств сторон по второму этапу является дата подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ.

Условиями договора об оказании услуг № 621 от 11.12.2015 согласовано, что если дополнительным соглашением предусмотрены этапы оказания услуг, то исполнитель обязан предоставлять заказчику отчет о выполнении каждого этапа (п. 4.1.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт сторонами не составлен и не подписан, в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика также акт не направлялся.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт № 10 от 10.06.2021 на сумму 425 000 руб. подписан сторонами в отношении работ по первому этапу договора об оказании услуг № 621 от 11.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-253222/21-47-1918 установлено, что 10.06.2021 между сторонами подписан акт об исполнении первого этапа на суму 425 000 руб., заказчик принял результат услуг по первому этапу без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021 указано следующее.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного


оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.


Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В отношении спорного второго этапа оказания услуг по договору об оказании услуг № 621 от 11.12.2015 относимых и допустимых доказательств достижения вышеуказанных результатов истцом не представлено, учитывая также, что дополнительным соглашением предусмотрены третий и четвертый этапы - получение регистрационного удостоверения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку порядок сдачи услуг, предусмотренный договором и дополнительным соглашением в отношении спорного второго этапа, истцом не соблюден, надлежащих доказательств, а именно акта и отчета оказанных услуг, которые в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения являются подтверждением факта оказания услуг, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком представлено соглашение № 22/5645/010 от 17.10.2022, акт выполненных работ от 02.02.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2022, от 02.02.2023 на общую сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителей ответчика, приходит к выводу, что заявленные им издержки подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 10 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев. Судом учитываются фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных материалов, количество заседаний.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ


ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" (115191, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.