Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А65-7378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7378/2020

Дата принятия решения – 21 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», г. Зеленоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 1 359 649 руб. 11 коп.,

с участием:

от истца – представитель Н.Т. Алимбек (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО1, директор ФИО2 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», г. Зеленоград о взыскании пени в размере 1 359 649 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту № 2018.73449 от 31.12.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении иска до 1 385 954 руб. 22 коп.

Увеличение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 08 сентября 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 14 сентября 2020 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (заказчик) и ООО «Сервис-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2018.73449 от 31.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2019.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по контракту с дня подписания контракта по 15.03.2019 однократно (пункт 1.2 контракта).

По условиям договора объёмы и стоимость выполненных работ подтверждаются ответчиком исполнительно-технической документацией и формами КС-2 и КС-3, последние подписываются истцом в случае отсутствия замечаний и если работы выполнены в соответствии с требованиями контракта (пункты 5.5 и 5.6 контракта).

Работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены, в данной части спор между сторонами отсутствует.

Однако, работы по контракту были выполнены ответчиком с просрочкой, срок установленный пунктом 1.2. контракта был нарушен, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (пункт 6.6 контракта).

Данные обстоятельства и послужили основанием для начисления истцом пени за период с 16.03.2019 по 30.12.2019 в размере 1 385 954 руб.22 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту подтвержден первичными документами и ответчиком документально не опровергнут.

В силу положений статьи 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что договор заключался ответчиком добровольно, контракт недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался.

Исчисление неустойки, исходя из контрактной стоимости работ, произведено истцом правомерно, с учетом положений контракта. Условия контракта предполагают привлечение подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока завершения работ. Конечный срок выполнения работ, в свою очередь, подразумевает выполнение работ подрядчиком на общую стоимость, установленную контрактом, и сдачу заказчику к определенному сроку в установленном порядке работ на заявленную стоимость, что влечет получение заказчиком материального результата стоимостью, равной контрактной цене.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту является обоснованным.

Согласно пункту 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, перечень, виды и стоимость дополнительных работ не согласовывались. Представленная ответчиком копия муниципального контракта не может быть принята судом, так как этот контракт сторонами не подписан.

Ответчиком неоднократно были направлены письма-уведомления о приостановлении работ по муниципальному контракту до предоставления полного комплекта документации (исх. письма №03 от 14.01.2019, №07 от 17.01.2019, № 15 от 23.01.2019). Письма были получены истцом, возражения об обратном от истца не поступали, в судебном заседании представитель истца подтвердил получение указных уведомлений.

В отзыве ответчик пояснил, что проектно-сметная документация в полном объёме истцом была предоставлена лишь 06.02.2019, спустя 37 дней со дня подписания контракта. Подрядчик вынужденно сообщил о переносе сроков выполнения работ и о приостановлении работ по контракту.

В свою очередь, истец подтвердил факт просрочки направления проектно- сметной документации на 37 дней. Следовательно, позднее вручение подрядчику проектно-сметной документации увеличивает окончательный срок выполнения работ на указанный период. Таким образом, окончательным сроком сдачи работ является 22.04.2019.

Неустойка за период с 23.04.2019 по 30.12.2019 составляет 1 171 740 руб.81 коп.

Хотя работы и считаются приостановленными, ответчик пояснил, что к выполнению работ он приступил в феврале месяце 2019 года. Истец данные доводы не опроверг. Более того, сторонами представлена хронология производства работ по муниципальному контракту, свидетельствующая о том, что несмотря на уведомления о приостановлении работ, подрядчиком ведение строительных работ фактически не прекращалось. На протяжении периода февраль-март 2019 года осуществлялось ведение общестроительных работ; данный факт подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства, что подтверждено также аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, фактическое поведение сторон при исполнении подрядной сделки указывает неприменимость к рассматриваемым правоотношениям последствий, вытекающие из приостановлении работ по правилам статьи 743 ГК РФ. Следовательно, из заявленного истцом периода начисления неустойки не подлежит исключению срок приостановления работ ввиду фактического отсутствия такового.

Таким образом, срок исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту должен быть продлен на соответствующий период просрочки – 37 дней, то есть последний день исполнения – не 15.03.2019, как это указано в пункте 1.2. контракта, а 22.04.2019. Период просрочки исполнения по контракту начинает течь с 23.04.2019.

Договорное условие о начислении неустойки за нарушение срока завершения работ по объекту, исходя из контрактной стоимости работ, не противоречит принципам и началам гражданского законодательства об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, согласованная в муниципальном контракте неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Заявляя о снижении неустойки и не представляя доказательств в обоснование своего ходатайства, ответчиком фактически принимаются меры к снижению размера договорной ответственности за счет применения судом норм статьи 333 ГК РФ. При этом меры по досудебному урегулированию спора ответчиком не принимаются, а требование о неустойки вообще не удовлетворяется.

При таком подходе ответчика к исполнению принятых на себя обязательств, исполнение договора в части уплаты неустойки является для ответчиком экономически невыгодным, поскольку при инициировании судебного спора возможно уменьшение размера неустойки судом.

Ответчиком не предъявлено суду доказательств исключительности и (или) экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения лизинговых платежей. Из материалов дела не следует, что просрочка явилась следствием стечения неблагоприятных последствий, не находящихся в сфере контроля ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Не представлено и доказательств принятия ответчиком разумных мер по предотвращению рассматриваемого нарушения либо по снижению неблагоприятных последствий такого нарушения.

Сумма неустойка, исчисленная исходя из двукратной учётной ставки Банка России (применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), превышает сумму договорной неустойки, что также указывает на отсутствие объективных предпосылок для снижения договорной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчиком по основному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки при заявленной сумме долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 1 171 740 руб. 81 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 707 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев