Решение от 23 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края


Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30794/2025
24 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М. (до перерыва), секретарем Кузьминых К.Н. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (ООО «Пермнефтеснаб») (614000, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, помещ. 2 этаж, отдельный вход, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (ООО «РСП «Алексий») (614055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга

в судебном заседании приняли участие:


от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2025, диплом, паспорт, ФИО2, директор, решение № 8 от 25.01.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 003 от 12.01.2026, диплом об

образовании, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» о взыскании задолженности по договору подряда № 011-24 от 26.02.2024 в размере 4 372 471 руб. 89 коп., неустойки за период с 26.02.2025 по 24.12.2025 в размере 1 988 486 руб. 51 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковый требований).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, указывая, что подписание с двух сторон актов КС-2, КС-3 на сумму 13 862 642,11 руб. является результатом переговоров «на доверии» между сторонами с условием, что подрядчик устранит замечания по выполненным работам и по исполнительной документации, и оплата будет производиться Заказчиком после подписания исполнительной документации и по мере


поступления оплаты от собственника объекта ООО «Ильский НПЗ». Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 26.02.2024 заключен договор подряда № 011-24, по которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объект 310-10 – Комбинированная установка производства компонентов автобензинов и ароматических углеводородов ЛК-1500БК», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск, согласно проектной и рабочей документации и сдать результаты Работ Заказчику по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, включая выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 28 578 519,04 (Двадцать восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 04 копейки, кроме того НДС 20% - 5 715 703,81 (Пять миллионов семьсот пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 81 копейка, итого с НДС - 34 294 222,85 (Тридцать четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи двести двадцать два) рубля 85 копеек, формируется расчетом договорной цены на монтаж нагревательных печей секций П-1201; П-1202 установки ЛК-1500БК (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Статьей 4 договор предусмотрен порядок платежей.


Предоплата в размере 5% - 1 428 925,95 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 95 копеек, кроме того НДС 20% - 285 785,19 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек, итого с НДС - 1 714 711,14 (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 14 копеек в течение 5 (пяти) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах настоящего Договора, на основании выставленного счета (п. 4.1 договора).

Оплаченный по настоящему Договору аванс погашается ежемесячно при расчётах за фактически выполненные работы согласно предъявленным КС-2, КС-3 с пропорциональным уменьшением платежа на сумму аванса на 5%.» (п. 4.2 договора).

Оплата фактически выполненных Работ в размере 95% - 27 149 593,09 (Двадцать семь миллионов сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 09 копеек, кроме того НДС 20% - 5 429 918,62 (Пять миллионов четыреста двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 62 копейки, итого с НДС - 32 579 511,71 (Тридцать два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 71 копейка производится Заказчиком Подрядчику за фактически выполненный объем работ в течение 32 (тридцати двух) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах настоящего Договора, на основании счета, подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с предоставлением счета


– фактуры и счета в оригинале. Любые платежи, установленные настоящим Договором, могут быть совершены как непосредственно Сторонами, так и третьими лицами. Оплата фактически выполненных Работ Заказчиком Подрядчику является встречным обязательством по отношению к обязательству Подрядчика на предоставление оригинала счета (п. 4.3 договора).

В силу п. 8.1 договора срок выполнения Работ в соответствии с Графиком выполнения работ по настоящему договору определяется: - начало выполнения работ: с момента подписания договора. - окончание выполнения работ: «30» июня 2024 года.

Как следует из искового заявления, по факту выполненных работ Подрядчик выставил в адрес Заказчика документы: Счет-фактура № 15 от 30.04.2024г на сумму 2 160 189,38 рублей, КС-2 и КС-3 от 30.04.2024г; Счет-фактура № 20 от 07.06.2024г на сумму 6 757 762,39 рублей, КС-3 и КС-3 от 07.06.2024г.; Счет-фактура № 47 от 31.10.2024г на сумму 13 862 642,11 рублей, КС-2 и КС-3 от 31.10.2024г

Работы приняты Заказчиком, что подтверждается наличием ЭЦП на указанных документах. Всего в рамках Договора Истцом выполнено работ на общую сумму 22 490 593,88 рублей.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы по состоянию на 24.12.2025г в сумме 18 118 121,99 рублей. Задолженность в сумме 4 372 471,89 рублей не погашена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения, работы по Договору до настоящего времени не оплачены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В доказательство выполнения работ по договору подряда № 011-24 от 26.02.2024 истцом представлены акты КС-2, КС-3 от 30.04.2024 на сумму 2 160 189 руб. 38 коп., от 07.06.2024 на сумму 6 757 762 руб. 39 коп., от 31.10.2024 на сумму 13 862 642 руб. 11 коп.

Согласно данных актов Заказчик принял результаты работ от Истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность ответчика по выполненным истцом подрядным работам, с учетом частичных оплат, составляет 4 372 471 руб. 89 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора.

Вопреки доводам ответчика, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.


Ссылка ответчика на наличие замечаний по выполненным истцом работам судом признается подлежащей отклонению, поскольку в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выявленных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества выполненных подрядчиком работ ответчиком не заявлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Вопреки возражениям ответчика, в силу п.п. 29.1, 29.2 стороны пришли к соглашению, что при наличии технической возможности, выставление, направление, получение, подписание и обмен Отчетными документами во исполнение условий настоящего Договора (счета-фактуры, счет на оплату, акты об оказанных услугах, акты о взыскании штрафа, акты сверок взаимных расчетов, УПД и иные документы) происходит в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП) посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) в Системе электронного документооборота КОНТУР-ДИАДОК (далее - ДИАДОК). Стороны признают, что Отчетные документы, подписанные УКЭП, являются надлежаще оформленными электронными первичными документами и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами Сторон на бумажном носителе. Стороны признают, что УКЭП документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны обязуются применять при осуществлении юридически значимого ЭДО формы, форматы и порядок, установленные действующим законодательством, а также совместимые технические средства - ДИАДОК.

Помимо требования о взыскании основного долга истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 26.02.2025 по 24.12.2025 в размере 1 988 486 руб. 51 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 20.27 договора в случае просрочки в оплате выполненных Подрядчиком работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к

расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно


несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 23/12/25 от 23.12.2025, платежные поручения №№ 3230 от 24.12.2025 на сумму 15 000,38 руб., 3231 от 24.12.2025 на сумму 2 241 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь


между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 372 471 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 988 486 руб. 51 коп. с продолжением ее начисления с 25.12.2025 на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 829 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 659 руб., уплаченной по платежному поручению № 3229 от 24.12.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова