Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-93590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93590/17-12-510
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "Кобра" (ОГРН 1023301289956, ИНН 3328410395)

к ответчику: ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №Ф10/24-14-К от 14.12.2015 г. в размере 2.980.000 рублей, пени в размере 902.780 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

АО "Кобра" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" (далее – ответчик, покупатель) в пользу истца задолженности по договору №Ф10/24-14-К от 14.12.2015 г. в размере 2.980.000 рублей, пени в размере 902.780 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать суммы задолженности и неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" представителя в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор №Ф10/24-14-К от 14.12.2015 г. на поставку аппаратно-программных средств (далее - договор).

В соответствии с условиями п.1.1 договора истец обязался разработать и передать ответчику в собственность изделие - Комплекс аппаратно-программных средств анализа радиоинтерфейсов стандартов IEEE 802.11a/b/g/n «OKO-Wi-Fi-КАПС» (далее -продукция), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию. Срок поставки готовой продукции согласно п. 4.1 договора установлен до 30.08.2016 года.

Сумма договора составляет 6.400.000 рублей.

Порядок оплаты поставленной продукции в соответствии с договором предусматривает внесение ответчиком 30 % предоплаты на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета. Окончательный расчет производится после отгрузки в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета от истца.

22.01.2016 г. ответчиком на расчетный счет истца была перечислена предоплата в сумме 1.920.000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции своевременно в соответствии с условиями договора. Согласно отметке в товарной накладной №22 от 02.08.2016 года поставка продукции в адрес ответчика была произведена истцом в полном объеме 02.08.2016 года. Одновременно с продукцией ответчику была передан счет на оплату оставшейся суммы за поставленную продукцию.

Таким образом, окончательный расчет в размере 4.480.000 рублей должен был быть произведен ответчиком не позднее 16.08.2016 года.

В нарушение условий договора о порядке оплаты ответчик не произвел окончательный расчет в установленные договором сроки. 28.12.2016 г. ответчик осуществил частичную доплату в размере 1.500.000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленную по договору продукцию составляет 2.980.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2.980.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.7.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составило за период с 17.08.2016 г. по 10.04.2017 г. - 902.780 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического погашения задолженности, начиная с 11.04.2017 г. из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральное государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-технологический центр "Наука" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора №Ф10/24-14-К от 14.12.2015 г. в размере 2.980.000 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) руб., пени в размере 902.780 (девятьсот две тысячи семьсот восемьдесят) руб., пени по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств и государственную пошлину в размере 41.414 (сорок одна тысяча четыреста четырнадцать) руб.

Возвратить АО "Кобра" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов