Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А75-17845/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17845/2019
18 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравец Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 3ПС, дом 10Б, корп. 6, ОГРН: 1148603000897, ИНН: 8603205549) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053) о взыскании 1 900 390 рублей 85 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 35 от 17.06.2019, ФИО3 по доверенности № 36 от 17.06.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2018 № 139-18, по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля бурильных труб и элементов КНБК от 04.06.2018 № 141-18, по договору на выполнение работ по инспекции и ремонту бурильных труб и элементов КНБК от 28.02.2018 № 63-18 в размере 22 815 147 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля бурильных труб и элементов КНБК от 04.06.2018 № 141-18 в сумме 1 900 390 рублей 85 копеек, в том числе: 1 711 802 рубля 20 копеек - основного долга, 188 588 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 ноября 2019 года в 09 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 711 802,20 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 181 356,15 руб. поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление (от 27.09.2019 № б/н), согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, сослался, что не получил от истца приложений к иску. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных процентов.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 04.06.2018 № 141-18, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) истец, в период с июня по декабрь 2018 года, оказал ответчику услуги по проведению неразрушающего контроля бурильных труб и элементов КНБК на сумму 5 152 411 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в дело представил заявки на проведение контроля, акты на оказанные услуги, подписанные сторонами, счета-фактуры, счета на оплату (том 1, л.д. 158-171; том 2, л.д. 3-20).

С учетом частичного погашения долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 711 802 рубля 20 копеек.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами на оказанные услуги, подписанными представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по срокам, объему и качеству работ.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 1 711 802 рубля 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 356 рублей 15 копеек за период 03.07.2018 по 18.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, не превышает надлежащего расчета процентов за период времени, заявленный истцом ко взысканию и принимается судом в качестве надлежащего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 181 356 рублей 15 копеек.

Ответчик в отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что примененные истцом в расчете процентов ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом суммы процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допустимо. Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» 1 893 158 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 1 711 802 рубля 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 356 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 932 рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев