Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А81-9925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9925/2018
г. Салехард
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Сталь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 354 715 рублей 88 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – Сорокотяга П.В. по доверенности от 01.11.2018г.,

от ответчика – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Сталь" изначально  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" долга в размере 1 994 200 рублей 52 копеек и пени в размере 16 551 рубля 86 копеек по договору № ФПР/185-18 от 03.07.2018, долга в размере  2 790 085 рублей 18 копеек и пени в размере  23 157 рублей 71 копеек по договору № ФПР/186-18 от 03.07.2018, долга в размере 171 590 рублей 44 копеек и пени в размере 1 492 рублей 84 копеек по договору № ФПР/187-18 от 03.07.2018, долга в размере 456 410 рублей 73 копеек и пени в размере 3 742 рублей 57 копеек по договору № ФПР/188-18 от 03.07.2018, долга в размере 1 882 051 рубля 21 копейки и пени в размере 15 432 рублей 82 копеек по договору № ФПР/189-18 от 03.07.2018, а также судебных издержек в размере 100 000 рублей.

От ответчика отзыв поступил, в котором заявлено, что дополнительно истцу было перечислено часть денег, вследствие чего сумма долга уменьшилась; заявленный размер пени находит чрезмерным, в связи с чем просит их уменьшить; сумма судебных издержек явно завышена.

До судебного заседания с учетом отзыва ответчика от истца поступило заявление об уточнении иска. В связи с частичной оплатой, истец просит взыскать долг в размере 1 100 000 рублей и пени в размере 16 551 рубля 86 копеек по договору № ФПР/185-18 от 03.07.2018, долг в размере 1 076 834 рублей 97 копеек и пени в размере  23 157 рублей 71 копеек по договору № ФПР/186-18 от 03.07.2018, долг в размере 106 419 рублей 34 копеек и пени в размере 1 492 рублей 84 копеек по договору № ФПР/187-18 от 03.07.2018, долг в размере 129 062 рублей 68 копеек и пени в размере 3 742 рублей 57 копеек по договору № ФПР/188-18 от 03.07.2018, долг в размере 1 780 070 рублей и пени в размере 15 432 рублей 82 копеек по договору № ФПР/189-18 от 03.07.2018.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Ходатайство истца подано в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела известно, что 03 июля 2018 года стороны подписали ряд договоров: № ФПР/185-18, № ФПР/186-18, № ФПР/187-18, № ФПР/188-18, № ФПР/189-18, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью "Север Сталь" (поставщик) обязалось поставлять акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (покупателю) товар в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, указанных в спецификациях. Покупатель, в свою очередь обязался своевременно производить оплату.

Как следует из искового заявления, поставка была осуществлена, товарные накладные подписаны, но оплата произведена не в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

По своему правовому содержанию договоры № ФПР/185-18 от 03.07.2018,                  № ФПР/186-18 от 03.07.2018, № ФПР/187-18 от 03.07.2018, № ФПР/188-18 от 03.07.2018, № ФПР/189-18 от 03.07.2018 являются договорами поставки, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.2 договоров, оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов на товар.

Товарные накладные № 300 от 26.07.2018 на 1 266 170,52 рублей, № 324 от 01.08.2018 на 299 000 рублей, № 343 от 06.08.2018 на 90 000 рублей, № 383 от 10.08.2018 на 339 030 рублей, № 265 от 13.07.2018 на 1 704 049,96 рублей, № 301 от 26.07.2018 на 972 100,24 рублей, № 325 от 01.08.2018 на 741 149,97 рублей, № 342 от 06.08.2018 на 1 076 834,97 рублей, № 266 от 13.07.2018 на 472 998,86 рублей, № 302 от 26.07.2018 на 66 348,62 рублей, № 326 от 01.08.2018 на 105 241,82 рублей, № 267 от 13.07.2018 на 37 800 рублей, № 304 от 26.07.2018 на 259 929,28 рублей, № 327 от 01.08.2018 на 237 277,33 рублей, № 345 от 06.08.2018 на 219 133,40 рублей, № 268 от 13.07.2018 на 680 992,20 рублей, № 344 от 06.08.2018 на 2 092 051,21 рублей ответчиком подписаны без замечаний. Соответственно, приняв товар, ответчик должен был произвести оплату в согласованные сроки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты. Уточненный расчет истца согласуется с данными ответчика и с представленным актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018г.

Таким образом, долг ответчика перед истцом в общей сумме 4 192 387 рублей считается установленным и подлежащим взысканию.

Также истец на основании пункта 7.3 договоров просит взыскать с ответчика                       пени, начисленные за период просрочки по соответствующему платежу, по состоянию на 27.11.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договоров, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Суд считает, что поскольку просрочка в уплате ответчиком допущена, то истец вправе требовать уплаты пени.

Расчет пени судом проверен и принят, расчет соответствует условиям договоров и представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о том, что размер подлежащей уплате пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик. Однако, ответчик таких доказательств не представил. Процент договорной неустойки не является чрезмерным. Более того, в договорах сторонами установлено ограничение на максимальный размер неустойки - не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах заявленные истцом пени подлежат взысканию без их уменьшения.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере                          100 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов по подготовке искового заявления и его направление в арбитражный суд. В обоснование данного требования представлены: договор от 27.11.2018, заключенный с адвокатом Сорокотяга П.В., платежное поручение № 280 от 28.11.2018 на 100 000 рублей, расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом издержки, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными расходами при их обоснованности. Расходы документально подтверждены. Представление интересов истца в судебных заседаниях 16.01.2019 и 30.01.2019  представителем Сорокотяга П.В. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Суд находит возражения ответчика о чрезмерности судебных издержек необоснованными. Задолженность возникла из нескольких договоров, соответственно, объем работы представителя складывается из изучения нескольких сделок. В совокупности сумма издержек чрезмерной не является.

Судебные издержки в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.        Заявление об уточнении иска принять.

2.        Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Сталь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 4 192 387 рублей, пени в сумме 60 377 рублей 80 копеек, судебные издержки в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 59 658 рублей. Всего взыскать 4 412 422 рубля 80 копеек.

3.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.        Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.        Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.        По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                           В.В. Чорноба