Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-208558/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208558/17-131-2159
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ДИЛИДЖЕНТ ДЕЧИНЗС ЛП

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕЙЭФСИ ЕВРАЗИЯ"

о взыскании 72 511,84 долларов США и 291 230,85 Евро

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 29.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ДИЛИДЖЕНТ ДЕЧИНЗС ЛП обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕЙЭФСИ ЕВРАЗИЯ" о взыскании 72 511,84 долларов США и 291 230,85 Евро задолженности по контрактам № 1027/17-DD от 26.04.2017г., № 1007/17-DD от 26.04.2017г.

Ответчик поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований 64 043 долл. США 50 центов, 217 311 Евро 56 евроцентов – долг.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом рассмотрены и удовлетворены протокольным определением ходатайства сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017г. между Сэранто ЛТД и Дилиджент ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по Договорам на транспортно-экспедиторское обслуживание Клиента, заключенным с Компанией Сэранто. Необходимо отметить, что Компания Сэранто ЛТД в течение длительного времени оказывала услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента. Однако Клиент решил продолжить сотрудничество по данному направлению с Экспедитором.

26.04.2017г. Экспедитор и Клиент заключили Контракт № 1027/17-DD и Контракт №1007/17-DD (далее Контракт 2) на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которыми Экспедитор оказывает Клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента, в соответствии с заявками Клиента.

В целях заказа услуг Экспедитора и в соответствии с п. п. 1.2., 2.1.1., 2.3.1 Контрактов Клиент направлял на электронную почту Экспедитора заявки необходимые для организации перевозки контейнеров из места погрузки в порт выгрузке, а также иных услуг, связанных с перевозкой.

Экспедитор организовывал перевозку грузов из портов иностранных государств до порта г. Санкт-Петербурга. Экспедитор оказывал сопутствующие услуги по страхованию, внесению корректировок в коносаменты, а также организации хранения груза. Указанные услуги были заказаны Клиентом и отражены в актах выполненных работ по Контрактам.

Подтверждением оказания соответствующих услуг являются также, документы учета выгрузки контейнеров, выданных Контейнерным терминалом Санкт-Петербурга, оплаты услуг транспортных компаний, произведенные Экспедитором, а также переписка Экспедитора с Клиентом в связи с исполнением Контрактов.

Экспедитор выставил счета на оплату услуг согласно п. п. 4.1 и 4.2 Контрактов, а также передал Клиенту акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг. Клиент не направлял Экспедитору возражения относительно полученных актов. Большая часть актов была подписана Клиентом с проставлением фирменной печати. Таким образом, Экспедитор оказал услуги надлежащим образом в соответствии с пожеланиями Клиента и условиями Контрактов.

Для оплаты услуг оказываемых Клиенту Компанией Сэранто, с 26.04.2017 года акты выполненных работ подписывались, и соответствующие счета выставлялись Экспедитором в рамках Контрактов, заключенных с Экспедитором.

Услуги Экспедитора, оказанные в соответствии с Контрактом 1, подлежали оплате в долларах США.

Услуги Экспедитора, оказанные в соответствии с Контрактом 2, подлежали оплате в Евро.

В соответствии с п. 4.3. Контрактов услуги Экспедитора должны быть оплачены в срок-14 календарных дней после прихода контейнера в порт. При этом датой прихода является дата выгрузки контейнера. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет Экспедитора.

Клиент оплатил оказанные и принятые им услуги частично. Например, по платежному поручению №83 от 21.07.2017 на счет Экспедитора поступило 10176,30 долларов США по Контракту 1. Позднее Клиент оплатил Экспедитору по Контракту 2 по платежному поручению №105 от 31.08.2017 - 11602,36 Евро, а также по платежному поручению №106 от 01.09.2017 - 17403,54 Евро.

В переписке с Экспедитором Клиент признавал задолженность и выражал готовность оплатить долг. Однако без объяснения причин, это не было сделано.

В связи с тем, что Клиент своевременно не оплатил услуги Экспедитора, как это предусмотрено в п. 2.3.3 Контрактов, по Контракту 1 возникла задолженность.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, в случае если после принятия иска к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В приложенной представителем Истца доверенности указано полномочие на подписание иска от имени Истца.

Доверенность выдана 17.10.2017 года от имени Истца компании Дилиджент ФИО5, зарегистрированной на территории г. Глазгоу, Великобритания, указанная информация отражена на первой странице доверенности. В указанную дату законный представитель компании Дилиджент ФИО5 ФИО6 Джулио подписал доверенность в присутствии Люси А. Пул, нотариуса Маэ, Республика Сейшельские острова. Указанное нотариальное действие подтверждено проставлением апостиля регистратором Верховного суда Сейшел Джулианой Г. Эстикот в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, подтверждение подписи законного представителя Истца нотариусом с учетом проставленного в отношении этого нотариального подтверждения апостиля полностью соответствует требованиям Гаагской конвенции и АПК РФ. Следовательно, нет оснований считать, что доверенность нарушает требования законодательства а представитель не имеет права на подписание иска.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск безрассмотрения, в случае если истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец направил претензию от 19.09.2017 года Ответчику, сообщив о намерении предъявить иск о взыскании долга. В претензии указана задолженность по Контракту 1 в размере 47 142,05 долларов США, и по Контракту 2 в размере 167 201,19 евро. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика большую сумму долга, а именно задолженность по Контракту 1 в сумме 72 511,84 доллара США и по Контракту 2-291 230,85 евро. Само по себе направление претензии указывает на то, что кредитор изъявил желание потребовать с должника сумму долга, т.е. заявить иск о взыскании задолженности. Ответчик, получив претензию, и до настоящего времени не оплатил задолженность даже частично на сумму, указанную в претензии. Более того, 13.12.2017 Ответчик принял участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу, в ходе которого им не ставился вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. Ссылки ответчика на нарушение претензионного порядка разрешения спора полностью или частично (п. 2.2.1, п. 2.2.2) в отзыве на иск 19.02.2018 явно направлены на затягивание разрешения возникшего спора.

В данном случае неточность указания суммы подлежащей взысканию в претензии обусловлена ошибкой в расчетах, которая была устранена только при подготовке искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, не только до подачи иска, но и в ходе рассмотрения дела истец может определить/уточнить конкретную сумму денежных средств, подлежащую взысканию. Указанные действия не требуют соблюдения претензионного порядка разрешения спора, так как новый иск не предъявляется.

В судебной практике несовпадение в делах о взыскании долга суммы претензии и искового заявления не является нарушением претензионного порядка (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А56-67145/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу №А23-103/2015).

В связи с вышеизложенным, оснований для оставления иска без рассмотрения полностью или частично не имеется.

В связи с тем, что Ответчик не отвечал на претензии, уклонился от проведения сверки расчетов, Истец представил в материалы дела расчет исковых требований в соответствии с имеющейся у него информацией об оплате услуг.

Истец не представил документы обязательные для подтверждения факта оказания услуг (п. 3.2. отзыва Ответчика).

В подтверждение оказания услуг ранее Истец предоставил акты приемки услуг, подписанные со стороны Ответчика, письма сотрудников о размещении заказов, документы о выгрузки контейнеров. Достоверность указанных документов не опровергнута Ответчиком.

Истец непосредственно не забирал груз для перевозки и не принимал груз на хранение, указанные действия совершались третьими лицами, которые привлекались Истцом и участвовали в процессе перевозки, что было предусмотрено Контрактами. Необходимо отметить, что указанных в иске документов было достаточно Ответчику для частичной оплаты услуг Истца. Информация неоднократных фактах частичной оплаты услуг была приведена в иске.

Истец представлены документы: коносаменты и страховые полисы с их переводом на русский язык.

Требования иных экспедиторов об оплате услуг также указаны в иске (п. 3.3. отзываОтветчика)

Ответчик передал в материалы дела договор с новым экспедитором (Транслайн), с которым сотрудничает с сентября 2017 года, т.е. после оказания услуг Истцом, а также договор, заключенный в 2015 году, который относиться к периоду, когда Ответчик еще не работал с Истцом. Указанные документы не имеют отношения к настоящему спору. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно услуг принятых у Истца, ссылаясь на отношения с другими экспедиторами.

Даже если Ответчик заказывал схожие транспортные услуги у нескольких экспедиторов, это не исключает необходимость оплаты услуг Истца, подтвержденных актами об оказанных услугах, коносаментами, страховыми полисами, документами о выгрузке контейнеров, перепиской с работниками Ответчика.

Ответчик не представил доказательства оказания услуги и их оплаты иным экспедиторам в размере, который требует Истец.

Для обоснования расчета Истец использовал подписанные акты (за апрель - июль 2017 года), а также не подписанные акты (за август - сентябрь 2017 года), в отношении которых Истец не получал возражения или требований об устранении недостатков, что указывало на принятие услуг Ответчиком Только в виде дополнения к указанным актам Истец представил дополнительные, другие доказательства оказания услуг (переписку, счета, документы о выгрузки, а также документы, указанные в п. 2.2. настоящих письменных объяснений).

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату уплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕЙЭФСИ ЕВРАЗИЯ" (адрес: 119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2014) в пользу ДИЛИДЖЕНТ ДЕЧИНЗС ЛП (272 Бат Стрит, Г24ЖР Глазгоу, Великобритания, SL 031107) сумму задолженности в размере 64 043 (Шестьдесят четыре тысячи сорок три) долл. США 50 центов, 217 311 (Двести семнадцать тысяч триста одиннадцать) Евро 56 евроцентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 109 (Сто пятнадцать тысяч сто девять) руб.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Возвратить ДИЛИДЖЕНТ ДЕЧИНЗС ЛП из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 283 руб., уплаченную по чек ордеру от 01.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова