Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179456/25-102-1616
г. Москва
03 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Козловского В.Э. /единолично/

При ведении протокола судебного помощником судьи Шароновым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КАРКАДЕ» к ООО «ЕКАД»

о взыскании 7 031 358 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании сальдо по договорам лизинга.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 г. между ООО «Каркаде» (далее также - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "ЕКАД" (далее также - «Ответчик», «Лизингополучатель») были заключены договоры (далее «Договоры лизинга»):

Договор финансовой аренды (лизинга) № 34380/2023 от 19.06.2023 г.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 94683/2023 от 25.12.2023 г.;

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № 34380/2023, 94683/2023 (далее - «Договоры купли-продажи») приобрел в собственность и передал Ответчику в лизинг следующее имущество (далее - «Предметы лизинга»):

HOWO T5G 8x4 Самосвал, V1N LZZ1DXVD0PD973783 в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга;

HOWO T5G 8x4 Самосвал, VIN <***> VD0PD131722 в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи. Таким образом. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Пунктом 5.2. Общих условий Договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях, предусмотренных Общими условиями Договора лизинга.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика:

29.11.2024 г. уведомление о расторжении Договора лизинга № 34386/2023;

26.11.2024 г. уведомление о расторжении Договора лизинга № 94683/2023.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга № 34386/2023 был расторгнут 29.11.2024 г., Договор лизинга № 94683/2023 расторгнут 26.11.2024 г.

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 34380/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 4 771 411,60 руб. В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 94683/2023. согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 5 241 150,00 руб.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу Истца и составляет: 3 190 912,93 руб. (Договор лизинга № 34380/2023) 3 840 445,55 руб. (Договор лизинга № 94683/2023).

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму неосновательного обогащения по Договорам лизинга в размере 7 031 358,48 руб.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Замечаний по выставленным документам ответчик не представил. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕКАД» в пользу ООО «КАРКАДЕ» 7 031 358 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 235 941 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Э.Козловский