Решение от 9 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

10 марта 2026 года

Дело №

А55-29519/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в онлайн-заседании 24 февраля 2026 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ», ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАФЛАБ», ИНН <***>,

о взыскании по договору поставки №М25-9/24 от 24.09.2024 г. неустойки за просрочку поставки товара в размере 287 056 руб. в соответствии с п. 5.1 Договора, убытков в виде неустойки, взысканной Грузополучателем с Покупателя, в размере 3 923 руб. 25 коп.,

вместе со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «МАФЛАБ» (вх.№483116 от 02.10.2025),

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» ИНН <***>,

о взыскании расходов на проведение дополнительных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»,

при участии в онлайн-заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1 (доверенность от 19.03.2025),

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАФЛАБ» неустойки за просрочку поставки товара в размере 287 056 руб. в соответствии с п. 5.1 Договора, убытков в виде неустойки, взысканные Грузополучателем с Покупателя, в размере 3 923,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 549 руб.

Определением от 18.08.2025 заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 154 563 руб. 15 коп.

Определением суда от 14.10.2025 назначено судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом лиц участвующих в деле.

02.10.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «МАФЛАБ» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» дополнительные расходы в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 646,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 132 руб.

Определением от 12.11.2025 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

От ООО «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» поступил отзыв на встречный иск.

Определением суда от 26.01.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБОУ ВО РГПУ им. А. И. Герцена.

ООО «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» 03.02.2026 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении возможности принятия участия в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке ст. 153.2, 159 АПК РФ. Судом 06.02.2026 удовлетворено ходатайство истца.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФГБОУ ВО РГПУ им. А. И. Герцена поступил отзыв с дополнительными приложениями.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддержала требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» (Покупатель, Истец) и ООО «МАФЛАБ» (Поставщик, Ответчик) заключили договор поставки №М25-9/24 (Договор). В рамках данного договора подписана Спецификация №1.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, указанный в Спецификации, а Покупатель (Грузополучатель) обязуется принять и оплатить Товар. Аванс получен Поставщиком 10.10.2024г., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 Спецификации срок поставки 22 рабочих дня с момента получения предоплаты на р/с Поставщика, т.е. товар должен был быть поставлен не позднее 11.11.2024г.

Ответчик неоднократно (исх. №15-11/24 от 19.11.2024, №12-12/24 от 12.12.2024, №21-1/25 от 21.01.2025) переносил сроки по изготовлению и осуществлению доставки изделий.

Вместе с тем поставка произведена лишь 14.04.2025 г., т.е. с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждается УПД №37, а также претензией от Грузополучателя (РГПУ им. А. И. Герцена).

В результате несвоевременного исполнения обязательств Поставщиком, Грузополучатель предъявил к Истцу штрафные санкции в размере 290 979 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара в срок, определенный в Спецификации, в том числе при непоставке товара полностью или частично, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости непоставленного или поставленного с нарушением срока Товара за каждый день просрочки.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной поставке товара, Истец понес убытки в виде взысканных с него Грузополучателем пени в размере 290 979 руб. 25 коп.;

Истцом произведен расчет задолженности в размере 290 979 руб. 25 коп., в том числе:

- неустойка в размере 287 056 руб. в соответствии с п. 5.1 Договора;

- убытки в виде неустойки, взысканной Грузополучателем с Покупателя, в размере 3 923 руб. 25 коп.

Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика 05.06.2025г.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая, указывает, что согласно Спецификации №1 от 24.09.2024, стоимость доставки составляет 118 000 руб. Согласно п.2.3 Спецификации, поставка товара, указанного в Спецификации осуществляется по адресу: г.Санкт-Петербург, за счет Поставщика. Следовательно, согласно спецификации №1 Покупатель возместил расходы Поставщика по доставке товара, а Поставщик принял на себя обязательства осуществить доставку товара в пределах указанной суммы.

Однако в ходе заключения договоров с перевозчиками стало понятно, что фактическая стоимость доставки значительно превышает сумму указанную в спецификации. Об указанном факте Поставщик поставил в известность Покупателя. По устной договоренности сторон, Поставщик согласился оплатить стоимость доставки сверх оплаченной Покупателем за доставку согласно спецификации, предоставить манипулятор для разгрузки товара на складе Покупателя, провести монтажные работы по установке товара в месте его эксплуатации за свой счет. Покупатель, в свою очередь, согласовал продление сроков поставки товара без начисления неустойки за просрочку поставки. Истец по первоначальному иску в нарушение договоренности сторон начислил неустойку за просрочку поставки, в то время как ответчик по первоначальному иску свои обязательства исполнил, тем самым понес дополнительные расходы по доставке и монтажу товара.

Истец по доводу ответчика о переносе сроков поставки товара поясняет, что в соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент и количество поставляемого Товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты, наименование Грузополучателя, Грузоотправителя и иные условия устанавливаются в Спецификации. П. 3.1. Договора сроки, условия и способ поставки Товара определяются Сторонами при согласовании заказа и отражаются в Спецификации. Согласно п. 2.1. Спецификации Срок поставки: 22 рабочих дня с момента получения предоплаты на р/с Поставщика т.е. товар должен был быть поставлен не позднее 11.11.2024г. В соответствии с п. 9.4. Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон. В данном случае, письменных соглашений о переносе срока поставки сторонами не заключались.

Изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 7 и 25.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным расчетом, составила 287 056 руб. в соответствии с п. 5.1 договора поставки №М25-9/24 от 24.09.2024г., убытки в виде неустойки, взысканные грузополучателем с покупателя, в размере 3 923 руб. 25 коп.

Договор поставки и приложение к нему, не признаны в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

В связи с просрочкой поставки истцом правомерно начислена неустойка в сумме 287 056 руб. за период с 12.11.2024 г. по 14.04.2025 г. по ставке 0,1% согласно п. 5.1 договора. Убытки в сумме 3 923 руб. 25 коп. также обосновано заявлены истцом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительные соглашения об увеличении/переносе сроков поставки не заключались, что ими и не оспаривается.

Однако, руководствуясь положениями статьей 431 и 450 ГК РФ, суд считает, что исходя из условий договора, заключенного между сторонами, изменение срока поставки товара должно быть согласовано именно путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец в размер стоимости поставленного товара включает необоснованно стоимость доставки ввиду того, что согласно п. 4.5 Договора стоимость тары, упаковки, маркировки, сборки, а также стоимость доставки Товара Покупателю или Грузополучателю входят в стоимость Товара, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Указанные условия являются четко сформулированными, не допускающими разногласий при их толковании, следовательно, цена товара неотделима от ее составных частей, таких как: упаковка, маркировка, сборка, а также стоимость транспортных расходов, и является единой и неизменной величиной, в связи с чем, производить расчет предъявляемых сторонами требований они должны, исходя из полной цены товара, указанной в Спецификации.

Таким образом, расчет неустойки от суммы 1 864 000 руб., т.е. с учетом стоимости доставки, соответствует условиям заключенного Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка, установленная договором в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки товара, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «МАФЛАБ» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАФЛАБ» о взыскании расходов на проведение дополнительных расходов в сумме 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 646 руб. 85 коп расходов на проведение дополнительных расходов в сумме 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 646 руб. 85 коп.

ООО «МАФЛАБ» в своем встречном иске указывает следующее.

По устной договоренности сторон, Поставщик согласился предоставить манипулятор для разгрузки товара на складе Покупателя, провести монтажные работы по установке товара в месте его эксплуатации.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску понес дополнительные расходы по доставке и монтажу товара.

Поставщиком были произведены оплаты за доставку: по счету №64 Транспортной компании №1 в размере 90 000 руб. (Платежное поручение №78 от 11.04.2025); по счету №392 ООО «СМХ» в размере 95 000 руб. (Платежное поручение №79 от 11.04.2025), за услуги манипулятора при выгрузке товара Покупателю: по счету №4 от 14.04.2025 в размере 70 000 руб. (Платежное поручение №82 от 14.04.2025).

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску за доставку товара оплачено только 118 000 руб., в то время как ответчик по первоначальному иску понес расходы по оплате доставки в размере 185 000 руб. и манипулятора в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №78, №79, №82. Следовательно, часть суммы по оплате доставки в размере 67 000 руб., а также стоимость услуг манипулятора в размере 70 000 руб. Истец по первоначальному иску Ответчику по первоначальному иску не возместил.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску за свой счет произвел монтажные работы по сборке и установке товара в месте его эксплуатации Покупателем. Сумма расходов Ответчика по первоначальному иску в этой части составила 68 000 рублей. Указанные работы, как отмечает ООО «МАФЛАБ», покупателем согласованы, но не оплачены.

Тем самым размер дополнительных расходов ответчика по первоначальному иску, которые не были оплачены истцом по первоначальному иску, составил: 67 000 руб. - расходы ответчика по первоначальному иску по доставке сверх суммы указанной в спецификации; 70 000 руб. - расходы ответчика по первоначальному иску за оплату услуг манипулятора; 68 000 руб. - расходы ответчика по первоначальному иску за оплату услуг рабочих по сборке и монтажу товара.

Таким образом, размер задолженности по встречному иску составляет 205 000 рублей.

Кроме того, ООО «МАФЛАБ» начислил проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно п.3.1 Спецификации, окончательный расчет за товар осуществляется в течении 7 календарных дней с момента получения товара в полном объеме. Товар был получен 14.04.2025, следовательно, полный расчет должен был быть произведен 21.04.2025, тем самым за период с 22.04.2025 по 30.09.2025 ООО «МАФЛАБ» начислило проценты в размере 17 646,85 руб.

ООО «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» возражает против удовлетворения встречного иска.

Суд считает, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Обстоятельства, связанные с тем, что на момент фактической поставки товара (апрель 2025г.) стоимость доставки возросла (в соответствии с условиями спецификации товар должен был быть поставлен не позднее 11.11.2024 г.) не могут служить основанием для взыскания с ООО «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» 67 000 руб. - расходов ответчика по первоначальному иску по доставке сверх суммы, указанной в спецификации. Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам (ст. 2 ГК РФ).

Согласно условиям Договора, заключенного сторонами в соответствии со ст. 161 ГК РФ, стороны пришли к следующим соглашениям:

п. 1.2: Наименование, ассортимент и количество поставляемого Товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты, наименование Грузополучателя, Грузоотправителя и иные условия устанавливаются в Спецификации;

п. 3.4: Поставщик силами организации-грузоперевозчика осуществляет доставку Товара в адрес Покупателя (Грузополучателя), указанного Покупателем в Спецификации и отгрузочной разнарядке и передает его уполномоченным представителям Покупателя (Грузополучателя). Оплата транспортных расходов, связанных с доставкой Товара в адрес Покупателя (Грузополучателя) и страхование груза осуществляется Поставщиком за свой счет, если иное не предусмотрено Спецификацией. Договор с организацией-грузоперевозчиком, выбранной Поставщиком, заключает Поставщик и самостоятельно оплачивает эти услуги, а также несет все бремя урегулирования разногласий с организацией-грузоперевозчиком, возникших в случае причинения ущерба Товару в процессе его перевозки. Риск случайной гибели и случайного повреждения Товара переходит к Покупателю после передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) по товарной накладной ТОРГ-12 (УПД);

п. 4.5: Стоимость тары, упаковки, маркировки, сборки, а также стоимость доставки Товара Покупателю или Грузополучателю входят в стоимость Товара, если иное не предусмотрено Спецификацией;

п. 2.3 Спецификации: поставка товара осуществляется за счет Поставщика.

Таким образом, стоимость доставки в размере 118 000 руб. согласована сторонами, каких-либо дополнительных соглашений об изменении этой стоимости сторонами не заключено.

Кроме того, по какой причине ООО МАФЛАБ» обратился за оказанием транспортных услуг к двум организациям в исковом заявлении не указано. В назначении платежей в обоих случаях указаны идентичные услуги «транспортные услуги по маршруту Тульская обл., г. Новомосковск - Шушары (Санкт-Петербург)».

ООО «МАФЛАБ» не представлено надлежащих доказательств изменения сроков поставки в соответствии с п. 9.4 Договора.

В материалы дела представлен Акт №4 от 14.04.2025 об оказании услуг манипулятора на сумму 70 000 руб. между ИП ФИО2 и ООО «МАФЛАБ». Однако данный акт не подписан со стороны ООО «МАФЛАБ».

Таким образом, возражая, в материалы дела не представлено согласование дополнительной оплаты данных работ сторонами, а также какое-либо упоминание со стороны ООО «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» требований о необходимости манипулятора.

В связи с чем, наличие у Истца обязанности по дополнительной оплате услуг манипулятора Ответчиком не доказано.

Относительно услуги по монтажу (сборке) товара, ООО «МАФЛАБ» в качестве подтверждения представило выписки о переводах денежных средств физическим лицам. Однако назначение платежей установить невозможно, за что были осуществлены переводы также установить невозможно, кто получатели платежей неясно.

В материалы дела не представлено письменного подтверждения согласования дополнительной оплаты данных работ со стороны ООО «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ».

Как следует из пункта 4.5 Договора, согласно которому услуги по сборке товара входят в его стоимость, если иное не указано в Спецификации. В Спецификации иное не указано, а значит, обязанность по его сборке лежит на Ответчике и такую сборку Истец уже оплатил. Способ сборки товара Договором не установлен, равно как и Спецификацией, будет ли привлечено для сборки одно или несколько лиц, по какой стоимости и на какой срок – исключительная компетенция Ответчика.

В связи не подтверждением встречных исковых требований, начисление Ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Доказательств того, что со стороны Истца были существенные нарушения Договора, Ответчик не представил. Договор также не содержит условий о возможности одностороннего изменения его условий со стороны Ответчика.

В результате несвоевременного исполнения обязательств ООО «МАФЛАБ», Грузополучатель (ФГБОУ ВО РГПУ им. А.И. Герцена) предъявил к Истцу штрафные санкции в размере 290 979,25 руб. Данный факт подтверждается требованием об уплате неустойки исх. №2609/0221 от 15.05.2025г. и актом №18 приемки товара при ненадлежащем исполнении договора.

ФГБОУ ВО РГПУ им. А.И. Герцена должен был оплатить ООО «РУСВОЛГАКОММЕРЦ» 2 771 230,96 руб., неустойка за нарушение сроков поставки составила 290 979,25 руб. Таким образом, сумма, которую оплатил Грузополучатель, составляет 2 480 251,71 руб. (2 771 230,96 руб. – 290 979,25 руб.).

Неустойка за несвоевременную поставку была удержана Грузополучателем, что подтверждается платежным поручением №378336 от 19.05.2025г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения учреждением обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительные соглашения об изменении стоимости поставки сторонами не заключались.

Однако, руководствуясь положениями статьей 431 и 450 ГК РФ, суд считает, что исходя из условий договора, заключенного между сторонами, изменение стоимости поставки товара должно быть согласовано именно путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительные соглашения об изменении стоимости поставки сторонами не заключались, суд приходит к обоснованному выводу, что ООО «МАФЛАБ» допустило просрочку в поставке товара, не поставив товар в срок до 11.11.2024г.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «МАФЛАБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «МАФЛАБ» в пользу ООО ««РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» в сумме 19 549 руб.

Расходы по государственной пошлине за встречные исковые требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «МАФЛАБ».

Руководствуясь ст.ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МАФЛАБ» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАФЛАБ», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ», ИНН <***> неустойку за просрочку поставки товара в размере 287 056 руб. в соответствии с п. 5.1 договора поставки №М25-9/24 от 24.09.2024 г., убытки в виде неустойки, взысканные грузополучателем с покупателя, в размере 3 923 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 549 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МАФЛАБ» о взыскании расходов на проведение дополнительных расходов в сумме 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 646 руб. 85 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агеева