Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А65-6853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6853/2017
г. Казань
11 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 4 июля 2017 года

Дата изготовления решения – 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи А.C. Сотова,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Т. Богдановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 687 144 рублей 81 копеек долга и 244 636 рублей неустойки, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг"

о взыскании 1 789 454 рублей 61 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2017г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс Строй" (далее ответчик) о взыскании 1 687 144 рублей 81 копеек долга за выполненные работы и 244 636 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 789 454 рублей 61 копеек.

В судебном заседании 28 июня 2017г. истец свои исковые требования поддержал, а встречный иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленном дополнении к исковому заявлению и отзыве на встречный иск.

Ответчик факт наличия задолженности за выполненные работы не оспаривал, но полагал, что на эту сумму долга состоялся зачет договорной неустойки. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик представил уточненный расчет неустойки по встречному иску. Пояснил, что просит взыскать неустойку за работы по основному договору и дополнительному соглашению №1. Неустойка по остальным дополнительным соглашением в рамках рассматриваемого иска не предъявляется. Размер неустойки составляет 13 515 260 рублей 02 копеек, но ответчик в рамках рассматриваемого дела заявляет только о неустойке в размере 3 386 312 рублей 33 копеек, из них на часть неустойки в размере 1 596 857 рублей 72 копеек состоялся зачет на сумму подлежащей выплате истцу за выполненные работы, а остаток неустойки в размере 1 789 454 рублей 61 копеек ответчик просит взыскать с истца в рамках встречного иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 4 июля 2017г., после которого судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца на вопросы суда пояснил, что акты и соглашения, предусмотренные пунктами 5.5, 6.3 и 7.3 договора субподряда №5 от 3 февраля 2016г. не составлялись.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ и распечаток электронной почты об отправке в адрес ответчика для подписания актов о приемке выполненных работ было отклонено судом.

Ответчик пояснил, что при расчете исковых требований истец не учитывает гарантийное удержание предусмотренное договором, срок выплаты которого еще не наступил.

Истец и ответчик пояснили, что объект был введен в эксплуатацию 28 октября 2016г.

В целях предоставления возможности для мирного урегулирования спора по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.30 часов текущего дня, после чего судебное разбирательство было продолжено с участие тех же представителей.

Стороны пояснили, что мирное урегулирования спора невозможно, просили рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №05 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Торговый центр», расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Даурская, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-21).

Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 20 530 385 рублей 30 копеек, срок выполнения работ – до 15 мая 2016г. (пункты 3.1. и 6.1 договора).

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено еще восемь дополнительных соглашений к указанному договору (т.1 л.д. 22-45).

В частности, 12 мая 2016г. было заключено дополнительное соглашение №1 предусматривающее увеличение стоимости работ на 1 433 205 рублей 01 копеек, после чего общая стоимость работ по договору составила 21 963 590 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 22-24).

Из первоначального искового заявления следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 26 829 241 рублей 82 копеек, из которых ответчиком было оплачено только 25 142 097 рублей 01 копеек. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 687 144 рублей 81 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение указанной задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании суммы долга и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору и дополнительным соглашениям на сумму 26 142 097 рублей 01 копеек подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривалось.

Также подтверждается материалами дела и сторонами, что ответчиком всего было оплачено истцу за выполненные работы 25 142 097 рублей 01 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 687 144 рублей 81 копеек, что также ответчик не оспаривал, следовательно, на его стороне лежит обязанность по оплате этих работ.

Пунктом 7.6. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены следующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 2 июня 2016г. на сумму 713 037 рублей, №2 от 15 июля 2016г. на сумму 1 407 680 рублей 23 копеек, №3 от 15 августа 2016г. на сумму 12 618 622 рублей 12 копеек, №4 от 27 декабря 2016г. на сумму 4 304 369 рублей 10 копеек и №5 от 27 декабря 2016г. на сумму 7 785 533 рублей 378 копеек.

Указанным подтверждается как факт наличия задолженности, так и просрочка ее оплаты.

Также, пунктом 7.10 договора установлено, что подрядчик производит гарантийное удержание в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, что составляет 102 651 рублей 93 копеек, выплата которого производится по истечении гарантийного периода – 1 год с момента ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а с учетом, так называемого, гарантийного удержания, которое выплачивается по истечении гарантийного периода, что не противоречит статье 746 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что объект – Торговый центр «Горки Парк» был введен в эксплуатацию 28 октября 2016г., из чего следует, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 102 651 рублей 93 копеек на момент предъявления иска и вынесения решения не наступил.

Таким образом, размер просроченной ответчиком задолженности составляет 1 584 492 рублей 88 копеек.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.4 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано выше, оплата работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Истец производит начисление неустойки на сумму долга в размере 1 687 144 рублей 81 копеек (без учета гарантийного удержания), что уже неверно, и с 4 ноября 2016г. - исходя из даты предъявления к приемке актов №4 и №5, что также является ошибочным, исходя из следующего.

По общему правилу, доказательством выполнения работ является подписанный между заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю и исходя из содержания условий статьи 7 и 11 договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3, где учитываются поставленные материалы (оборудование) и выполненные работы.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Надлежащих доказательств предъявления актов выполненных работ №4 и №5 раннее сроков их подписания сторонами (27.12.2016г.) и тождественных по содержанию с подписанным актам - истец не представил. В подписанных актах №4 и №5 какие-либо отметки со стороны истца уточняющие дату предъявления этих актов к приемке – отсутствуют.

Доводы истца о наличии подписанных актов освидетельствования скрытых работ суд находит необоснованными, поскольку закон и договор указывают в качестве доказательства выполнения работ и основания для их оплаты акт о приемке выполненных работ (в нашем случае по форме КС-2 и КС-3). Сами акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о полном выполнении работ (или их отдельных видов, этапов и пр.), а лишь подтверждают выполнение, так называемых, «скрытых» объемов работ.

При таких обстоятельствах суд исходит из даты подписания актов №4 и №5 – 27 декабря 2016г., о чем указывает в исковом заявлении и сам истец.

Исходя из этого и условий договора о сроках оплаты, оплата выполненных по этим актам работ должна была состояться в срок до 17 января 2017г., а начисление неустойки необходимо производить с 18 января 2017г.

Таким образом, обоснованной является неустойка за просрочку оплаты выполненных истцом работ в размере 1 584 492 рублей 88 копеек за период с 18 января 2017г. по 28 марта 2017г., что составляет 96 965 рублей 97 копеек.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречное исковое заявление ответчик свою позицию обосновывал тем, что истец предусмотренные договором и дополнительным соглашением №1 работы выполнил с нарушением установленных сроков.

Общей размер подлежащей начислению неустойки за просрочку выполнения работ по расчетам ответчика составляет 13 515 260 рублей 02 копеек, из которых ответчик предъявляет истцу неустойку в размере 3 386 312 рублей 33 копеек.

Из них, по мнению ответчика, на сумму неустойки в размере 1 596 857 рублей 72 копеек с истцом состоялся зачет на сумму долга за выполненные работы, а о взыскании остатка неустойки в размере 1 789 454 рублей 61 копеек ответчик просит в рамках встречного искового заявления (т.2 л.д. 7-15).

Таким образом, доводы ответчика о наличии со стороны истца просрочки выполнения работ имеют отношения для правильного разрешения как первоначального, так и встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 708 и 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда и, следовательно, выполнение работ в согласованный в договоре подряда срок является одной из обязанностей подрядчика.

Истец, как субподрядчик, взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы не только качественно, но и в установленный срок (п.4.1. договора).

Пунктом 6.1. договора установлены сроки начала выполнения работ – 5 февраля 2016г. и окончания их выполнения – 15 мая 2016г.

Из представленных в материалы дела документов следует и судом установлено, что акты о приемке выполненных работ были подписаны в июне, июле и августе 2016г., а последние акты №4 и №5 - 27 декабря 2016г., из чего следует, что просрочка выполнения работ по договору со стороны истца действительно имела место.

Как уже указано выше, в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.3 договора установлена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а случае нарушение сроков выполнения работ на срок более 10 календарных дней неустойка составляет 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах начисление и взыскание неустойки за период с 16 мая 2016г. по 26 декабря 2016г. является обоснованным. Расчет неустойки (т.3 л.д. 12) судом проверен и является верным. При этом, предъявление неустойки лишь в размере 3 386 312 рублей 33 копеек является правом ответчика.

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по причине просрочки со стороны ответчика исполнения своих встречных обязательств суд находит необоснованными.

В частности, истец указывал на внесение ответчиком изменений в проектную документацию и позднее предоставление такой документации, несвоевременной оплаты авансовых платежей.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае внесения изменений по инициативе подрядчика (ответчика) в проектную документацию, сроки выполнения работ могут быть продлены по согласованию сторон в форме дополнительного соглашения.

Пунктом 7.3. договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком (ответчиком) оговоренных в договоре авансовых платежей, субподрядчик (истец) имеет право на перенос даты начала и завершения работ, при этом стороны в обязательном порядке оформляют дополнительное соглашение уточняющее сроки выполнения работ.

Кроме этого, в пункте 5.5. договора стороны также предусмотрели, что если подрядчик (ответчик) не выполнит своевременно свои обязательства, предусмотренные договором, субподрядчик (истец) имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается от уплаты штрафных и иных санкций за просрочку сдачи выполненных работ. Все задержки по вине подрядчика оформляются соответствующим актом, который подлежит подписанию сторонами договора.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели механизм защиты прав истца, как подрядчика, на случай неисполнения ответчиком, как заказчиком, своих встречных обязательств, где обязательным условием для продления сроков выполнения работ или освобождения от ответственности за их нарушение является внесение изменений в договор в части сроков выполнения работ в виде дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что к рассматриваемому договору было заключено восемь дополнительных соглашений и не в одном из них срок выполнения работ изменен не был. Какой-либо акт о задержках исполнения по вине подрядчика (по пункту 5.5.) не составлялся.

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также вправе отказаться от исполнения договора вообще.

Доказательства попыток внесения соответствующих изменений в договор со стороны истца (направление для подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в части сроков выполнения работ и пр.), сообщения о приостановлении работ в ходе рассмотрения дела истцом представлены не были, а ответчик их наличие отрицал. Равно как отрицал ответчик и само наличие заявленных истцом обстоятельств.

В связи с изложенным доводы истца о просрочке со стороны ответчика исполнения своих встречных обязательств повлекших просрочку выполнения им работ суд находит необоснованными.

Как было указано выше, задолженность ответчика срок оплаты которой наступил составляет 1 584 492 рублей 88 копеек.

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что из подлежащих к выплате субподрядчику (истцу) в соответствии с условиями договора сумм, подрядчик (ответчик) вправе зачесть с уведомлением субподрядчика и в одностороннем порядке начисленную подрядчиком за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ неустойку.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование о взыскании задолженности и об уплате неустойки являются денежными, то есть однородными, следовательно, они могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Из указанного следует, что включение в договор условия о возможности зачета суммы долга и неустойки не противоречит закону и в соответствии с частью 1 и 4 статьи 421 ГК РФ являлось правом сторон этого договора.

Из материалов дела следует, что претензией исх.№428 от 26 сентября 2016г. ответчик уведомил истца о нарушении последним сроков выполнения работ и возможном применении к нему штрафных санкций с последующим их зачетом в счет стоимости выполненных истцом работ (т.1 л.д. 168-169).

После этого, ответчик в претензии исх.№649 от 27 декабря 2016г. повторно сообщил истцу о нарушении сроков выполнения работ, начисленной за просрочку выполнения работ договорной неустойки в размере 3 386 312 рублей 33 копеек и о зачете, по правилам пункта 15.7.1 договора части суммы неустойки в размере 1 596 857 рублей 72 копеек в счет оплаты выполненной истцом работы (т.2 л.д.68-70). 1 584 492 рублей 88 копеек

Для прекращения обязательства зачетом необходимо соответствующее заявление о зачете и это заявление должно быть получено другой стороной зачета. Зачет считается совершенным, а соответствующие обязательства прекращенными, с момента получения другой стороной зачета соответствующего заявления о зачете.

Претензия, содержащая требование о зачете исх.№649 от 27 декабря 2016г. истцом была получена в тот же день.

Поскольку стороны по обоюдному согласию в договоре избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ, как зачет суммы неустойки в случае просрочки их выполнения со стороны субподрядчика, то требование субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части, покрытой зачетом удовлетворению не подлежит.

Таким образом, имевшая место задолженность за выполненные работы в размере 1 584 492 рублей 88 копеек и обязанность по ее оплате со стороны ответчика, прекращена зачетом, в связи с чем требование первоначального иска в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, как было указано выше, судом установлен, требование первоначального искового заявления в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям, в размере 96 965 рублей 17 копеек.

Как было указано выше, в рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца часть не зачтенной неустойки в размере 1 789 454 рублей 61 копеек (из предъявленной в размере 3 386 312, 33 рублей)(т.2 л.д. 7-15).

Как было указано выше, данное требование является обоснованным, просрочка исполнения обязательств со стороны истца имелась.

Истцом было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, которое в рассматриваемом случае со стороны истца уже исполнено, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, состоявшегося зачета неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает возможным снизит подлежащую взысканию неустойку по встречному иску до 96 965 рублей 17 копеек.

Таким образом, встречный иск является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а по встречному иску – в полном размере относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" всего 98 587 рублей 35 копеек, из них 96 965 рублей 17 копеек задолженности и 1 622 рублей 18 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс Строй" всего 127 860 рублей 17 копеек, из них 96 965 рублей 17 копеек неустойки и 30 895 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 272 рублей 82 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов