Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-15411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15411/2017

«24» апреля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Бизнес-Инвест», г. Краснодар

о взыскании 138 657,92 руб. штрафа


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании 138 657,92 руб. штрафа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Штраф не указан в цессии.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2014 года между ИП ФИО1 и гражданином ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) № 60.

В рамках данного договора к ИП ФИО1 как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома. № 31/-Л57 от 06 сентября 2013 г. Права ФИО3 по договору долевого участия в строительстве жилого дома. № 31/-Л57 от 06 сентября 2013 основаны на договоре уступки права (требования) № 31/-Л57/187 от 30.09.2013, заключенном между ФИО3 и ООО «Финансовая Компания» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 277 315 рублей 83 (восемьдесят три ) копейки..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по делу № А32-26982/2015 неустойка по договору № 60 от 06 апреля 2015 года была взыскана в размере 277 315 рублей 83 (восемьдесят три ) копейки.

Данное решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу и исполнено.

Согласно договора уступки прав (цессии) № 60 от 06.04.2015 года Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома. № 3 1/-Л57 от 06 сентября 2013 г. с учетом договора уступки права (требования) № 31/-Л57/187 от 30.09.2013, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 277 315,83 руб.

ИП ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму требований, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Предприниматель, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ссылается на то, что общество в добровольном порядке не уплатило неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного, из нескольких возможных, видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.

Как следует из условий договора цессии N 60 от 06.04.2015, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома. № 3 1/-Л57 от 06 сентября 2013 г. с учетом договора уступки права (требования) № 31/-Л57/187 от 30.09.2013, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 277 315,83 руб.

Таким образом, стороны договора цессии прямо предусмотрели замену кредитора только в части требований по взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков передачи квартиры застройщику.

Из содержания указанного договора не следует, что к предпринимателю также перешло право требования от общества уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд отмечает, что заключение договора цессии N 60 от 06.04.2015 не способствовало тому, что ФИО1 занял место ФИО3 в правоотношениях по поводу приобретения квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома 31/-Л57 от 06.09.2013, более того, ФИО3 сохранил свое место в указанной системе обязательственных отношений, фактически он также остался потребителем услуг в смысле закона о защите прав потребителей. Для того, чтобы предприниматель ФИО1 приобрел право требования уплаты от общества отыскиваемого штрафа, было необходимым прямое волеизъявление ФИО3 на передачу ему данного права, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом на взыскание указанного штрафа с общества.

Штраф не указан в цессии.

Указанные обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Аналогичный спор рассмотрен АС СКО в рамках дела №А32-12515.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 5 160 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков