Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А14-505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-505/2017

«13» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж

(ОГРНИП 305312202000055, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск

(ОГРНИП 314325626600116, ИНН <***>)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Касторное-Агро-Инвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО4, п.Глушково Курской области

(ОГРНИП 316463200070052, ИНН <***>)

о взыскании 1 076 720 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – представитель, доверенность от 12.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – индивидуальный предприниматель, паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО6 – представитель, доверенность №32 АБ1209064 от 31.03.2017;

от третьего лица-1: не явился, надлежаще извещено;

от третьего лица-2: не явился, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1076720,00 руб. убытков, 32000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 03.02.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 02.03.2017.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 29.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.07.2017.

В судебное заседание 06.07.2017 третьи лица не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных пояснений суду не представили, мнения по существу исковых требований не высказали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №АП-55, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Расчеты производятся на основании предъявленного перевозчиком счета за услуги по перевозке, подтвержденного актом выполненных работ и правильно оформленной ТТН. Счет выставляется один раз в неделю и включает в себя оплату транспортных услуг, оказанных перевозчиком заказчику за прошедший отчетный период. Счет оплачивается в течение 3 банковских дней после предоставления указанных документов (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг рассчитывается исходя из суммы, указанной в заявке на подачу автомобиля (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, на основании заявки №526 от 17.11.2016, стороны согласовали очередную перевозку и доставку груза (подсолнечник) от грузоотправителя ЗАО «КасторноеАгроИнвест» из с.Разиньково Курской области до места нахождения грузополучателя ОАО «ЭФКО» в г.Алексеевка Белгородской области.

ИП ФИО2 были выданы доверенности №34, №35 от 18.11.2016 на имя водителей ФИО7 и ФИО8 на получение материальных ценностей (подсолнечник урожая 2016 года) от грузоотправителя ЗАО «КасторноеАгроИнвест» на основании которой 19.11.2016 указанные водители на автомобилях КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***> Х636НР 64) получили продукцию общей массой нетто 50080,00 кг. и должны были осуществить перевозку данного груза из с.Разиньково Курской области в г.Алексеевка Белгородской области и вручить груз грузополучателю - ОАО «ЭФКО».

Водителям ФИО7 и ФИО8 товар был отгружен по накладным №КНЕД2236, №КНЕД2237 от 19.11.2016, в количестве 50080,00 кг. (масса нетто), при этом отгруженный товар ОАО «ЭФКО» не передан.

По истечении срока на доставку в адрес грузополучателя указанная партия товара и в иной срок не поступила.

Считая, что ИП ФИО3 причинил ущерб при перевозке груза, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате стоимости утраченного груза, поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный груз принят к перевозке водителями ФИО7 и ФИО8, при отсутствии доверенности, выданной перевозчиком (ответчиком).

Имеющиеся в материалах дела доверенности на имя ФИО7 и ФИО8 выданы от имени ИП ФИО2 и не свидетельствуют о предоставлении ответчиком указанным водителям права получения от его имени груза от грузоотправителя.

При этом из товарных накладных №КНЕД2236, №КНЕД2237 от 19.11.2016 следует, что ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» (грузоотправитель) направляет ОАО «ЭФКО» подсолнечник урожая 2016 года, используя услуги перевозчика ИП ФИО2 Полномочия водителей на управление автотранспортными средствами, подтверждены доверенностями указанными выше.

Доказательства, подписания ИП ФИО3 товарных накладных на перевозку спорного груза, а также документа, наделяющего полномочиями вышеупомянутых водителей на его перевозку от имени предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик состоял с водителями ФИО7 и ФИО8 в трудовых или иных договорных отношениях, в материалах дела нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не уполномочивал указанных лиц действовать от своего имени и груз по спорному договору к перевозке не принимал.

Таким образом, сомнений в достоверности предъявленных документов у суда не возникает, и, следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что водители ФИО7 и ФИО8, принимая груз к перевозке, действовали в интересах ответчика.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что товар грузополучателю ОАО «ЭФКО» не передан, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о хищении груза, его утраты при перевозке, в том числе подтвержденных приговором суда, вступившего в законную силу, по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом либо иные доказательства утраты груза при его перевозке.

Довод истца о том, что материалы уголовного дела подтверждают вину ИП ФИО3 в утрате спорного груза, отклоняется судом первой инстанции, поскольку из содержания постановления следователя следственного отдела МВД России по Россошанскому району от 27.02.2017 по уголовному делу №11701200027470055 следует, что потерпевшим признан истец - ИП ФИО2

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору, приведшего к утрате груза.

Поскольку истец не доказал как факт принятия ИП ФИО3 груза на основании подписанной заявки и договора экспедиции к перевозке, так и факт утраты товара, ненадлежащего выполнения ответчиком как перевозчиком своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с необоснованностью исковых требований, суд отказывает в иске истцу.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 20.10.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 23767,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, с учетом результата рассмотрения дела с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 21767,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305312202000055, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 21 767 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева