Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-3017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, г.Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3017/2018
город Кемерово
17 апреля 2018 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 206 150 руб.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровской области (далее - АО «ЕВРАЗ «ОЗСМК», ответчик) о взыскании 206 150 руб., в том числе: 103 075 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 59637348 (по отправке согласно, ж/д накладной № ЭЖ657097 со ст. Новокузнецк-Северный ЗСБ ЖД до ст. Злобино КрЖД), а также  103 075 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.04.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, доказательства оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, по существу исковых требований заявил следующие возражения: считает, что масса груза определена неверно, так как контрольная перевеска проводилась без расцепки, тогда как согласно п. 7.4.1, утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений, должна была быть проведена с остановкой и расцепкой.

Претензионный порядок соблюден, предъявленная истцом претензия от 04.10.2017 исх.№54/2 с требованием об уплате  штрафа в сумме 206 150 руб., ответчиком получена 12.10.2017 и оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

12.04.2018 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

16.04.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной № ЭЖ657097 в июле 2017 года ответчиком со станции отправления Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги (далее – Новокузнецк-Северный ЗСБ ЖД) в адрес получателя – ООО «Красноярский цемент», до станции назначения Злобино Красноярской железной дороги (далее - Злобино КрЖД) в вагоне №59637348 грузоподъемностью 69 500 кг отправлен груз насыпью – шлак гранулированный весом 69 500 кг, определенным грузоотправителем на вагонных весах ВЕСТА с погрешностью +/- 2%, способ взвешивания в статике без расцепки, с провозной платой 20 615 рублей (л.д. 18, 40-44).

При прохождении поезда №2674 21.07.2017 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги через весы РТВ-Д №122 в движении по отправке №ЭЖ657097 в вагоне №59637348 зафиксировано превышение грузоподъемности против указанного веса в накладной, фактически масса нетто составила 72 600 кг. против 69 500 кг, составлен акт общей формы №89020-4-01/5294 от 21.07.2017 (л.д. 30), излишки с учетом предельного расхождения в измерении массы груза нетто 3,11% (+-2161кг) согласно Рекомендациям МИ-3115-2008г. таблица А1, составили 3100кг.

Вагон №59637348 был оцеплен для проведения контрольного взвешивания, при контрольном взвешивании в статике 21.07.2017 на вагонных весах марки ВЕСТА-СД №101299, максимальный предел взвешивания 200 т. включительно, погрешность +-2,0%, дата последней поверки 07.02.2017 (л.д. 56-61), при проведении контрольного взвешивания оказалось брутто – 93 700 кг, нетто – 71 300 кг (по накладной – 69 500 кг), выявлен излишек массы груза в указанном вагоне против документа на 1105кг. о чем составлен акт общей формы № 1/560 от 21.07.2017 (л.д. 28), коммерческий акт №КРС1700760/171 от 22.07.2017 (л.д. 24-26), вагон поставлен на простой – акт общей формы №5/2047 от 21.07.2017 в ожидании представителя грузоотправителя (л.д. 27), излишки определены с учетом предельного расхождения в измерении массы груза нетто 1,0% (+- 695кг) согласно Рекомендациям МИ-3115-2008г. таблица А2.

Произведена дозировка груза из вагона №59637348 по отправке №ЭЖ657097 в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1 (л.д. 23, 65-66), отдозированный груз выдан в распоряжение представителя грузоотправителя согласно, расписки от 27.07.2017. Проведено контрольное взвешивание согласно, которого в вагоне №59637348 по отправке № ЭЖ657097, оказалось брутто – 92 300 кг, нетто –68 100 кг, излишки с учетом предельного расхождения в измерении массы груза нетто 1,0% (+- 695кг) согласно Рекомендациям МИ-3115-2008г. таблица А2, недостача против документа – 705 кг., излишки в размере 3200 кг. выгружены, о чем составлен акт общей формы № 1/587 от 26.07.2017.

Согласно представленному истцом расчету излишков угля по транспортной накладной №ЭЖ657097 в вагоне №59637348 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет – 1105кг.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы 1105кг. по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 103 075  руб. (20615 руб. ? 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 103 075  руб. (20615 руб. ? 5) согласно расчету (л.д. 19).

Истец путем предъявления претензии от 04.10.2017 исх.№54/2 с требованием об уплате  штрафа в сумме 206 150 руб., обратился к ответчику о необходимости уплаты штрафа в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозкой услуг регулируются Уставом (статья 1 Устава).

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Погрузка грузов, грузобагажа  в вагоны производится,  исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» – далее УЖДТ).

Как следует из представленных документов, погрузка груза в спорный вагон №59637348 и определение массы груза были осуществлены грузоотправителем, о чем имеется соответствующая отметка в накладной по отправке № ЭЖ657097.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖДТ).

В соответствии со статьей 41 УЖДТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти.

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций).

Из названных пунктов Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Порядок определения массы груза, перевозимого насыпью, регламентирован в пункте 6.3 Рекомендаций МИ 3115-2008. А подпунктом 6.3.4 установлен порядок определение недостачи (излишка) массы грузов на станции назначения.

Согласно пп. 6.3.4.1, пп. 6.3.4.2  Рекомендации при   определении   недостачи  (излишка)  массы  одинаковыми средствами  и  методами  определения массы на станции отправления и станции предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения А.

Масса груза считается правильной и приходуется по накладным грузоотправителя, учету как недостача не подлежит, если разница между массой груза, определенной на станции отправления грузоотправителя, и массой груза, определенной на станции назначения грузополучателя, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (п. 7 пп. 7.2.1. рекомендаций ФГУП «ВНИИМС»).

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Из материалов дела следует, что взвешивание спорного вагона проводилось дважды, вначале в движении на весах РТВ-Д №122, а затем при контрольной перевеске груза использовались вагонные весы марки ВЕСТА-СД №101299, взвешивание на которых проводилось тем же способом в статике, которым была определена масса груза ответчиком при отправке.         

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт перегруза вагона                          №59637348 по отправке № ЭЖ657097 сверх установленной грузоподъемности, повлекший указание в накладной неверных сведений о массе груза, подтвержден истцом надлежащими доказательствами - актом общей формы № 1/560 от 21.07.2017, коммерческим актом №КРС1700760/171 от 22.07.2017.

Принимая во внимание определение грузоотправителем веса нетто вагона № 59637348 в размере 69 500 кг, данные контрольного перевешивания – 71 300 кг, с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов, пунктов 1.5 и 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, суд приходит к выводу о том, что перегруз, с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто в вагоне № 59637348, имеется.

Плата за перевозку определена на основании  Прейскуранта № 10-01.

Суд, проверил расчет истца, произведенный согласно положениям таблицы А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008, признал его правильным, и соответственно соглашается с тем, что выявлено превышение массы груза на 1105кг., истец правильно применил значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А.2. рекомендаций МИ 3115 (коэффициент погрешности - 1,0%), так как взвешивание, как при отправке так и при контрольном взвешивании проводилось на одинаковых измерительных приборах – вагонных весах, одинаковым методом – взвешивание и одинаковым способом - в статике, что свидетельствует о том, что истцом при определении перегруза не допущено нарушений.

Суд. отклоняет возражения ответчика о том, что перевозчик обязан был произвести взвешивание согласно п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 с остановкой и расцепкой, так как в данном случае определение массы груза более точным способом не требовалось, положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Наличие у перевозчика альтернативной возможности взвешивания (в статике) не имеет правового значения, так как перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства и при расчете превышения грузоподъемности использовал погрешности, установленные Рекомендациями 3115-2008 для определения массы груза, как разными, так и одинаковыми способами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1-3 пункта 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30),  в силу положений статьи 102 УЖДТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖДТ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖДТ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Как следствие, суд, делает вывод о том, что факт превышения грузоподъемности имеется и это подтверждено, представленными доказательствами, штраф начислен правильно, а возражения ответчика о неправильном определении веса груза отклоняются.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 10 075  руб. (20615 руб. ? 5) и подлежит удовлетворению требование истца о его взыскании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, пункте 6 Обзора от 20.12.2017, суд, считает правомерным предъявление требований о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 103 075  руб.

Штраф за искажение сведений в железнодорожных накладных подлежит взысканию за сам факт такого отправления, и не привязан к требованиям статьи 41 Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖДТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы, за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

Согласно, представленным документам, следует, что при контрольном  взвешивании фактически оказалось брутто – 95 500 кг., нетто – 71 300 кг. (по накладной  брутто – 93 700 кг., нетто – 69 500 кг. соответственно), что подтверждает несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной, представленной ответчиком при отправлении вагонов и сведений полученных при контрольном взвешивании.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за каждый вагон рассчитывается согласно, указанным в таблице № 6 Приложения 5 настоящего Тарифного руководства.

С учетом установленного несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за занижение размера провозной платы составила 103 075  руб. (20615 руб. ? 5) и подлежит удовлетворению требование истца о его взыскании.

Поскольку с учетом применения установленного в МИ 3115 коэффициента предельной погрешности 1,0% факт занижения отправителем размера провозных платежей подтвержден, суд удовлетворяет требование перевозчика во взыскании с отправителя неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 206 150 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

           исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск 103 075 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и 103 075 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, а также 7 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                          А.Ф. Федотов