Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А27-22012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22012/2021
город Кемерово
11 октября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 06 октября 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

к товариществу собственников жилья «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – МУП МТСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Альянс» (далее – ТСЖ «Альянс», ответчик) о взыскании 169 738 руб. 15 коп. долга по оплате коммунального ресурса на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 03.03.2022.

Определениями от 03.03.2022, 28.04.2022, 24.05.2022 судебное заседание отложено до 16.06.2022, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № 22012/2021, А27-7975/2022.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

03.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением от 04.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 11.08.2022.

Протокольным определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено до 06.10.2022.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В своем отзыве на иск ответчик оспорил исковые требования, указал на то, что никаких договорных отношений между ТСЖ «Альянс» и МУН «Междуреченская теплосетевая компания» нет и быть не может. А конструктивные особенности многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу; <...>. не предусматривают возможность потребления данной коммунальной услуги при содержании общего имущества.

В своих возражениях на отзыв истец указал на то, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения. Расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ТСЖ «Альянс» и МУП МТСК имеются договорные отношения по поставке коммунального ресурса – горячая вода на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец направил ответчику предложение заключить договор ресурсоснабжения, направив в его адрес проект договора от 01.01.2019 № 606. Однако, ответчик от заключения договора уклонился. Письменный договор с ответчиком не был заключен.

Истец поставил коммунальный ресурс в МКД ответчика в период с января 2019г. по август 2021г. и выставил счета-фактуры и акты ответчику.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика за поставленный с января 2019 года по февраль 2022 года коммунальный ресурс возникла задолженность в сумме 300 727 руб. 73 коп.

Неоплата стоимости электрической энергии послужила основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом было назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены были вопросы:

Имеет ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, конструктивные особенности, которые предусматривают возможность потребления горячей воды при содержании общего имущества?

Имеются ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, помещения общего пользования, которые оснащены инженерными системами, по которым подается ресурс (горячая вода) в эти помещения, в которых имеются водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование (краны и сливы)?

Согласно Экспертному заключению, поступившему в материалы дела 03.08.2022 (л.д. 97-138) эксперт сделал следующие выводы: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеет конструктивные особенности, которые предусматривают возможность потребления горячей воды при содержании общего имущества. В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеется помещение общего пользования (администрация ТСЖ), которое оснащено инженерными системами, по которым подается ресурс (горячая вода) и имеется водоразборное устройство (смеситель) и санитарно-техническое оборудование (умывальник и слив).

Отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В данном случае, даже при отсутствии заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов на нужды ОДН, ответчик не освобождается от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса на нужды ОДН.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 539-544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область, 300 727 руб. 73 коп. задолженности за период с января 2019 года по февраль 2022 года, 9 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область, из федерального бюджета 2 007 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 13.04.2022 № 646, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин