Решение от 10 января 2018 г. по делу № А49-12352/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12352/2017

«10» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «10» января 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Фанерный завод «Власть труда» (пер. Широкий, д.31, г. Нижний Ломов Пензенской области, 442153, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623227800018, ИНН <***>)

о взыскании 2 741 073 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фанерный завод «Власть труда» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 3 116 920 руб. 00 коп., уплаченной истцом ответчику в качестве аванса по договору поставки фанерного кряжа № 370 ФС-16 от 27.10.2016г.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 2 741 073 руб. 63 коп., в том числе: сумма аванса, перечисленного по договору поставки фанерного кряжа № 370 ФС-16 от 27.10.2016г. – 2 678 410 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 663 руб. 63 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6.4. договора поставки № 370 ФС-16 от 27.10.2016г. по месту нахождения покупателя (истца по делу).

Судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2018г. в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом – ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» (покупатель) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки фанерного кряжа № 370 ФС-16 от 27.10.2016г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу фанерный кряж – бревна березовые для выработки лущеного шпона (сырье), в количестве, ассортименте, в объеме и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать.

По условиям договора поставщик (ответчик) обязался поставить сырье отдельными партиями (сырье, поставленное поставщиком на одном транспортном средстве), объем каждой партии и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 4.5. договора покупатель (истец) имеет право досрочной (полной или частичной) оплаты партии сырья.

В период с 22.12.2016г. по 03.04.2017г. истец (Покупатель) произвел оплату аванса в общей сумме 4 538 320 руб. 00 коп.

Однако ответчик поставку сырья на произведенную сумму аванса не произвел.

Как следует из материалов дела, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, сумма перечисленного аванса, на которую поставка сырья не произведена, составляет 2 678 410 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе судебного заседания 05.12.2017г. пояснил, что товар на заявленную сумму будет поставлен истцу в ближайший срок.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось для добровольного исполнения ответчиком обязательств.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательств не исполнено. Мировое соглашение стороны по делу не заключили.

Претензия истца исх. № 1145 от 04.07.2017г. о поставке товара либо возврате суммы оплаченного аванса, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. ст. 487 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 28.08.2017г. по 17.09.2017г. составляет 62 663 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик отзыв на иск не представил, расчет процентов не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 741 073 руб. 63 коп., в том числе, сумма аванса по договору поставки № 370 ФС-16 от 27.10.2016г. – 2 678 410 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 663 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 36 705 руб. 36 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1879 руб. 64 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уточнения исковых требований, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Фанерный завод «Власть труда» 2 741 073 руб. 63 коп., в том числе, сумму аванса по договору поставки № 370 ФС-16 от 27.10.2016г. – 2 678 410 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 663 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 36 705 руб. 36 коп.

Возвратить истцу ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3429 от 30.08.2017г. государственную пошлину в сумме 1879 руб. 64 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина