Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А03-16075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16075/2022
г. Барнаул
15 февраля 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, о взыскании 29 857,36 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 11.06.2021 по 12.05.2022, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №4 от 02.02.2023, паспорт; ФИО3, по доверенности №233 от 27.12.2022, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

после перерыва при участии прежних представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Автохозяйство № 1» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диал» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, о взыскании 29 857,36 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 11.06.2021 по 12.05.2022, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в контракте подсудность спора данному суду (раздел 9 контракта).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком контрактных обязательств по поставке товара, что привело к нарушению контракта, образованию на стороне ответчика неустойки и начислению штрафа.

Определением суда от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо, возражения против рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

Направленная судом по известному суду адресу государственной регистрации ответчика, корреспонденция суда возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признается как надлежащее уведомление стороны, и неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству заявления от 20.12.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом ответчик не уведомил арбитражный суд о возможных препятствиях по участию в судебном заседании.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся пятиминутный перерыв, для представления истцом уточненного заявления, после которого заседание продолжено, при участи представителей истца.

В судебном заседании, истцом представлено уточненное заявление, в котором просил взыскать 13 995,64 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

При этом, суд учитывает, что ранее отправленное истцом в адрес ответчика уточненное заявление, было заблаговременно отправлено посредством электронной почты.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела не заявил, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Заслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам электронного аукциона № 0817200000321003526, между учреждением (Заказчик) и (Поставщик) был заключен Контракт № ЭА. 2021.3526 на поставку запчастей для ремонта автомобилей от 11.05.2021 (далее - Контракт) на сумму 190 416 (сто девяносто тысяч четыреста шестнадцать) рублей 84 копейки, включая НДС 20%: 31 736 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязался поставить и передать самостоятельно Заказчику запчасти для ремонта автомобилей по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложения № 1) (далее - товар), в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества, обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В Контракте были определены требования к качеству товара, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и.т.д.

Пунктом 3.1.4. Контракта было предусмотрено право Заказчика отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты поставленного товара в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям Контракта, Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ в приемке товара от 14.07.2021г. № 107, в котором были изложены причины отказа, а также было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 23.07.2021 (л.д.23, том 1). В срок, установленный в мотивированном отказе, Поставщик замену товара не произвел.

Поставщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по вышеуказанному Контракту в размере: 190 416 (сто девяносто тысяч четыреста шестнадцать) рублей 84 копейки, пени в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 60 копеек, госпошлины за подачу искового заявления 7 438 (семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2022 по делу №А03-12885/2021 в удовлетворении завяленных исковых требований Поставщику было отказано в полном объеме.

Поскольку Поставщиком в срок, установленный в мотивированном отказе, обязательства по Контракту в части поставки товара соответствующего условиям Контракта исполнены не были и не были предоставлены сведения, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Контракту, 13.04.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.24-25, том 1), которое направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также было размещено в единой информационной системе 13.04.2022.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта сроком на 2 года (Решение по делу № РНП-22-132/22 от 20 мая 2022 (л.д.26-27, том 1). Решение поставщиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом выявленных нарушений исполнения Контракта ответчику было вынесено требование об уплате пени за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 01.09.2022 №167 (л.д.30-31, том 1).

В связи с неисполнением указанных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Вышеуказанный государственный контракт заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 4 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено право заказчика отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты поставленного товара в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

В связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям контракта, истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки товара от 14.07.2021, в котором изложил причины отказа, и в срок до 23.07.2021 предложил устранить выявленные нарушения.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2022 по делу №А03-12885/2021, судом установлено, что ответчик замену контрафактного товара не произвел, доказательства поставки истцу в установленный контрактом срок согласованного количества товара надлежащего качества не представил, заключение специалиста № 70-08/2021 не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как предусматривает ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, подтвержден факт не поставки товара со стороны ответчика, а также факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика.

Пункт 1 ст. 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.5.10 Контракта, если Поставщик в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктами 10.1. и 10.2 Контракта, также предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Поскольку Поставщиком в срок, установленный в мотивированном отказе, обязательства по Контракту в части поставки товара соответствующего условиям Контракта исполнены не были и не были предоставлены сведения, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Контракту, 13.04.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.24-25, том 1), которое направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также было размещено в единой информационной системе 13.04.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В пункте 4.1 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

За несвоевременную поставку товара истец, в соответствии с п.7.2.Контракта, исходя из 1/300, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 7,5 %, начислил ответчику пени в размере 13 995,64 руб. за период с 11.06.2021 (дата когда товара должен был быть поставлен) по 31.03.2022.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени суду не представил.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ действующая на день принятия решения, в размере 7,5%.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Представленные в материалы дела расчеты пени судом проверены, являются верными.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 1000 (одну тысячу) рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. (п.7.8. Контракта).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком существенных условий Контракта, поставки товара несоответствующего требованиям Контракта, а также с нарушениями сроков поставки товара, что послужило основанием для начисления пени за просрочку поставки товара в размере 13 995,64 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также штрафа в размере, согласованном сторонами условиями договора – 1 000 руб., за фактическое неисполнение ответчиком условий контракта по поставке товара.

Контрактом предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется в частности за просрочку исполнения обязательств, в то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Названные положения Контракта соответствуют нормам как Закона № 44-ФЗ, так и ГК РФ.

В частности, частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи, с чем истцом было приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание в данном случае только штрафа за неисполнение государственного контракта или же только пени за просрочку поставки товара не восстанавливает положение кредитора, поскольку в случае взыскания штрафа не учитываются возможные потери истца в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от него ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. В тоже самое время взыскание исключительно пени за просрочку поставки товара не учитывает то обстоятельство, что нарушение ответчиком условий контракта привело к необходимости его расторжения.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС16-14360 от 09.03.2017).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты пени и штрафа ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диал», в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство № 1», 13 995,64 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров