Постановление от 1 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3449/2023
02 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31573/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2025 по делу

№ А26-3449/2023, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 должником заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 и об отстранении управляющего от возложенных на неё обязанностей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает должник, управляющий подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с тем, что допустил следующие незаконные действия (бездействие):

- не возражал по требованиям кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Филберт», ПАО «ТГК-1», ООО «Феникс» и ФНС России, заявленным в рамках настоящего дела;

- не заявил в судах общей юрисдикции о передаче предъявленных к должнику исков по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия;

- нарушил сроки направления извещения о введении реструктуризации, сообщения о проведении 01.04.2024 собрания кредиторов;

- отказался принять от должника денежные средства безналичным платежом;

- настаивал на введении реализации его имущества, предлагал должнику незаконные схемы для снижения выплат кредиторам;

- не контактирует с должником.

Определением от 29.10.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав

ФИО4, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что определениями суда не установлена необоснованность требований АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО «ТГК-1» и ФНС России. Обстоятельства, в связи с которыми отказано в установлении требования ООО «Филберт», не были известны финансовому управляющему.

Определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов вынесено судом 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023).

Решением от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 14.06.2024) суд признан должника банкротом, открыл в отношении него процедуру реализации имуществе, утвердил финансовым управляющим ФИО3

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как правильно указано в обжалуемом определении, ФИО4 не представлено доказательств того, что:

- нарушение сроков публикации сведений о введении процедур банкротства, а также сведений о проведении собрания кредиторов 01.04.2024 причинило вред как правам так и законным интересам должника и кредиторов;

- направление управляющим сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в суд общей юрисдикции и в территориальное подразделение налогового органа не по месту регистрации должника причинило вред интересам ФИО4 Должник присутствовал в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть решения суда о признании должника ФИО4 Должник принимал участие в собрании кредитором, состоявшемся 01.04.2024. Должником не представлено доказательств в обоснование довода об отказе управляющего принять у ФИО4 денежные средства безналичным платежом для оплаты текущих расходов и кредиторской задолженности, равно как и в отношении довода об отстранении управляющего от контактов с должником. Управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования ФИО5

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и способных причинить должнику и кредиторам убытки. Всем доводам, приведенным в обоснование заявления, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2025 по делу № А26-3449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова