Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А31-14811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14811/2017
г. Кострома
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании 681 106 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании 681 106 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве, представили дополнительные доказательства по делу.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, учитывая мнение представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.04.2017 № Ф.2017.96073.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов, в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ – в течение 21 календарного дня со дня получения подрядчиком уведомления о начале выполнения работ.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость выполнения работ составляет 649 833 рубля 04 копейки.

Из пункта 5.3 контракта следует, что расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки работ недостатков, в течение 60 календарных дней. Основанием для оплаты выполненных работ являются акт выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет (счет-фактура).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в праве потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых по контракту обязательств подрядчиком были выполнены работы по уборке территорий на общую сумму 649 833 рубля 04 копейки, что подтверждается актом выполненных работ от 24.04.2017 № 2, справкой о стоимости работ от 24.04.2017 № 2, счетом от 24.04.2017 № 3, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.10.2017.

Между тем, в установленный контрактом срок оплату оказанных услуг заказчик не произвел.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия не повлекла исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изложенное выше послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по контракту в сумме 649 833 рубля 04 копейки и начисленных на сумму задолженности пеней в размере 31 273 рублей 23 копеек за период с 25.06.2017 по 07.12.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются представленными истцом доказательствами (акт выполненных работ от 24.04.2017 № 2, справка о стоимости работ от 24.04.2017 № 2, счет от 24.04.2017 № 3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.10.2017), ответчиком не оспариваются.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 649 833 рубля 04 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в праве потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.6 контракта истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 31273 рубля 23 копейки:

-за период с 25.06.2017 по 17.09.2017 (649 833 рубля 40 копеек * 85 дней * 1/300 * 9% = 16 570 рублей 75 копеек);

-за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (649 833 рубля 40 копеек * 42 дня * 1/300 * 8,5% = 7 733 рубля 02 копейки);

-за период с 30.10.2017 по 07.12.2017 (649 833 рубля 40 копеек * 39 дней * 1/300 * 8,25% = 6 969 рублей 46 копеек).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 09.01.2017) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть ключевая ставка Банка России 7,75%.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 25.06.2017 по 07.12.2017, суммы задолженности в размере 649 833 рублей 04 копеек, с применением ключевой ставки Банка России 7,75%, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 27 867 рублей 01 копейки (649 833 рубля 04 копейки * 166 дней * 1/300 * 7,75%).

Довод ответчика о том, что период для начисления пеней надлежит исчислять не с 25.06.2017, а с 05.07.2017, был предметом исследования судом в ходе рассмотрения дела и не нашел подтверждения.

Так, судом было установлено, и ответчиком не оспаривается, что выполненная рукописным способом дата «05.05.17», указанная на второй странице акта от 24.04.2017 № 2 ниже подписи заказчика, имеется только на экземпляре данного документа, представленного ответчиком. Представленный истцом в судебном заседании для обозрения подлинный экземпляр спорного акта, копия которого (л.д. 10-11) соответствует оригиналу, не содержит сведений о подписании его заказчиком иным числом, не совпадающим с тем, которым датирован документ.

Следовательно, установленный пунктом 5.3 муниципального контракта шестидесятидневный срок для оплаты выполненных работ надлежит исчислять с 25.04.2017, а период для начисления пеней, соответственно, с 25.06.2017.

В связи с изложенным суд отклоняет представленный ответчиком расчет неустойки.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Указанную сумму ответчик считает завышенной.

Исследовав представленные истцом документы, оценив доводы представителей сторон, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установил суд, между ООО «Строитель» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение от 04.12.2017 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 04.12.2017 доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по сбору документов, консультированию, составлению искового заявления о взыскании с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» задолженности по муниципальному контракту от 04.04.2017 № Ф.2017.96073.

Согласно пункту 3 соглашения от 04.12.2017 вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг по соглашению от 04.12.2017 подтверждаются платежным поручением от 11.12.2017 № 117, факт оказания ФИО2 юридических услуг документально подтвержден письменными пояснениями директора ООО «Строитель», участие поверенного (на основании доверенности общества от 28.01.2018) при рассмотрении дела судом подтверждается протоколом судебного заседания от 05.02.2017.

Учитывая небольшую сложность дела, незначительный объем документов, которые были представлены в обоснование требований, факт разрешения судом спора в пределах одного судебного заседания, суд считает, что обоснованными и соразмерными являются расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей.

Доказательств обоснованности несения судебных расходов в большем размере истцом не представлено. Ссылка представителя истца на Рекомендации Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (протокол № 7) не может быть принята судом, поскольку приведенные в рекомендациях размеры вознаграждения за оказание юридических услуг не носят обязательный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как требования истца удовлетворены частично, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 538 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 21.11.2011 в качестве юридического лица, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.07.2002, задолженность по муниципальному контракту от 04.04.2017 № Ф.2017.96073 в сумме 649 833 рубля 04 копейки, пени в сумме 27 867 рублей 01 копейка за период с 25.06.2017 по 07.12.2017 (с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ключевой ставки Банка России 7,75% на дату вынесения решения за весь период просрочки), 16 538 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на юридические услуги, всего –7 24 238 рублей 92 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова