Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А43-3446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3446/2022


г. Нижний Новгород 28 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-72), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области, г.Кулебаки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Кулебакская Домоуправляющая компания», г.Кулебаки Нижегородской области, ФИО1, г.Кулебаки Нижегородской области,

о взыскании убытков,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явились, извещена,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области, г.Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 64172руб. 96коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 31.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО1, г.Кулебаки Нижегородской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.05.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества (полис серия R000477 №00055379), расположенного по адресу <...>.

10.07.2021 произошел залив, в результате которого повреждено застрахованное имущество (квартира №8).

В акт осмотра жилого помещения по адресу ул.2-я М.Горького, д.27, кв.8 от 20.07.2021, составленного МУП «Кулебакская Домоуправляющая компания», установлено, что 10.07.2021 произошло пролитие, причиной пролития явилось нарушение Правил пользования жилыми помещениями жителями квартиры №13 (халатность).

Согласно Выписке из ЕГРН квартира №13, расположенная по адресу Нижегородская область, г.Кулебаки. ул.2-я Максима Горького, д.27 находится в собственности городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра от 20.07.2021 и расчета эксперта "Независимая техническая экспертиза" на сумму 641724руб. 96коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования, страхового акта, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением №298 от 22.10.2021 в пользу ФИО2 на сумму 64172руб. 96коп.

Страховщик, выплатив потерпевшим ущерб, обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации 17.01.2022 в Администрацию городского округа город Кулебаки Нижегородской области данное требование оставлено без исполнения.

Истец посчитав, что Администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области не обеспечило надлежащее содержание помещения №13, в результате чего произошло пролитие, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Как следует из материалов дела, квартира №13, расположенная по адресу Нижегородская область, г.Кулебаки. ул.2-я Максима Горького, д.27 находится в собственности городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4, которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общею имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном ломе принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно Акту от 20.07.2021 пролитие произошло по вине ФИО1, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данною помещения.

Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию помещения, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб застрахованному имуществу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу в квартире 8 в доме 27 по улице Максима Горького 2-я в городе Кулебаки причинен по вине другого лица, а ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Факт пролития подтверждается актом от 20.07.2021, согласно которому пролив произошел в результате халатности, проживающих в 13 квартире в доме 27 по улице Максима Горького 2-я в городе Кулебаки.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем размер ущерба определяется на основании расчета от 20.10.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по содержанию и помещения лежат на ответчике, в его действиях усматривается неправомерность, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за состоянием помещения.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика 64172руб. 96коп. материального ущерба, причиненного в связи с проливом части жилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что квартира № 13 в доме № 27 по ул. 2-ая Максима Горького города Кулебаки предоставлена Администрацией на основании Постановления от 31.08.2016 № 1803 гр. ФИО1 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 6-36-2021 от 02.09.2021 (ранее по договору № 6-59-16 от 01.09.2016) судом отклоняется, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию помещения, собственником которого он является. Установление факта ненадлежащего исполнения нанимателем (ФИО1) – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию помещения, собственником которого он является.

При этом собственник не лишен права обратиться к нанимателю с требованиями в порядке регресса.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик является ответственным лицом за состоянием спорного помещения.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с названными статьями проценты представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области, г.Кулебаки Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" г.Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 64172руб. 961коп. убытков, а также 2567руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина