Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А55-23575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А55-23575/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство ФИО2"

о взыскании 641 937 руб.

при участии в заседании

от истца – адвокат Альмушев Р.М.

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство ФИО2" (ответчик) о взыскании 632 451 руб. задолженности по договору № 22 от 05.03.2016, 9 486 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения и до момента погашения суммы задолженности.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.03.2016 заключен договор на оказание услуг по размещению и распространению наружной рекламы № 22, согласно которому истец взял на себя обязательства по размещению и изготовлению рекламной информации, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Стоимость услуг и порядок оплаты согласовываются в приложениях к договору.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял услуги по данному договору на общую сумму 2 245 588 руб., что подтверждается актами подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Между тем, ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 1 734 959 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил не полностью, истец направил претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 9 486 руб. пени на основании п.5.2 договора.

Представленный истцом расчет суд признал правильным, поэтому указанное требование следует удовлетворить.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ начиная с момента вынесения решения и до момента погашения суммы задолженности, ссылаясь на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где сказано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, здесь идет речь о том случае, когда заявлено требование о взыскании не неустойки, а именно процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015).

Поскольку договор № 22 заключен сторонами позже: 05.03.2016, то норма п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит на основании п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство ФИО2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" 641 937 руб., в том числе долг 632 451 руб. и пени 9 486 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 839 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев