Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-40361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40361/2017
г. Новосибирск
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-НОВОСИБИРСКНЕФТЕПРОДУКТ», г. Новосибирск, (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия топлива», г. Новосибирск, (ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 15/09-03-01 от 01.09.2015 в размере 194 000 руб.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность № 70 от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2018.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-НОВОСИБИРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору № 15/09-03-01 от 01.09.2015 в размере 194 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные пояснения, а так же письменные доказательства.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг Ответчиком было принято на себя обязательство по выгрузке вагонов, исполнение которого было обеспечено соглашением сторон об уплате неустойке. Нарушение сроков возврата порожних вагонов послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на недоказанность обстоятельств отсутствия вины Ответчика в нарушении обязательств, так же полагает доводы Ответчика о пропуске сроков исковой давности не обоснованными.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства в силу не зависящих от него обстоятельств, в том числе по причине бездействия Истца; недоказанность периодов простоя вагонов, указанных в расчете исковых требований; ссылается на отсутствие у Истца убытков (полагает, что за пропуском сроков исковой давности к Истцу не могут быть предъявлены требования со стороны его контрагентов), ссылается на чрезмерность заявленной суммы неустойки.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 15/09-03-01 от 01.09.2015 в размере 194 000 руб.

Понятие неустойки определено положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора. В силу положений указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно доводам Истца, не оспариваемым Ответчиком, 01.09.2015 между сторонами был заключен договор №15/09-03-01 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание Ответчиком (Хранителем по Договору) Истцу (Поклажедателю по Договору) комплекса услуг, а так же оплата соответствующих услуг в размере, сроки и порядке, установленным Договором. Пунктом 1.2 стороны согласовали, что комплекс услуг составляют услуги: по приёму железнодорожных вагоно-цистерн, сливу из железнодорожных цистерн светлых нефтепродуктов, хранению, учету, контролю качества, отпуску (и/или наливу) светлых нефтепродуктов, принадлежащих Истцу, возврату порожних цистерн в адрес, указанный грузоотправителем. Пунктом 1.2 стороны согласовали, что Ответчик осуществляет хранение нефтепродуктов Истца по Договору обезличено.

Разделом 2.1 Договора, стороны согласовали обязанности Ответчика, в том числе положениями пункт 2.1.15 предусмотрели, что Ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком Истца). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком поклажедателя, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Ответчик представляет Истцу надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В случае наличия причин, препятствующих своевременной отправке порожних цистерн (запрет ОАО «РЖД» на прием вагонов к перевозке, логистический контроль на отправку порожних вагонов, отсутствие заготовок электронной накладной на оправку порожнего вагона и т.д.) Ответчик обязан письменно уведомить Истца в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженого вагона посредством факсимильной связи.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от хранителя, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на нарушение Ответчиком сроков возврата (простой) следующих вагонов: № 53878765 (дата возврата 05.12.2015, сверхнормативный простой – 1 сут.); № 50420710 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 2 сут.); № 54757679 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 2 сут.); № 54678685 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 2 сут.); № 50422468 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 2 сут.); № 50435668 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 2 сут.); № 50586635 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 2 сут.); № 51191054 (дата возврата 08.12.2015, сверхнормативный простой – 7 сут.); № 50998376 (дата возврата 08.12.2015, сверхнормативный простой – 5 сут.); № 51222750 (дата возврата 06.12.2015, сверхнормативный простой – 5 сут.); № 50419233 (дата возврата 06.12.2015, сверхнормативный простой – 5 сут.); № 74991571 (дата возврата 06.12.2015, сверхнормативный простой – 7 сут.); № 51081412 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 3 сут.); № 51101285 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 3 сут.); № 74916685 (дата возврата 02.12.2015, сверхнормативный простой – 7 сут.); № 50659291 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 3 сут.); № 58701301 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 3 сут.); № 73990954 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 9 сут.); № 75091058 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой – 9 сут.); № 51370583 (дата возврата 05.12.2015, сверхнормативный простой – 4 сут.); № 50526383 (дата возврата 15.12.2015, сверхнормативный простой – 1 сут.); № 56727191 (дата возврата 16.12.2015, сверхнормативный простой – 2 сут.); № 51402295 (дата возврата 02.12.2015, сверхнормативный простой – 1 сут.); № 51492544 (дата возврата 02.12.2015, сверхнормативный простой – 1 сут.); № 73967440 (дата возврата 23.12.2015, сверхнормативный простой – 9 сут.).

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом представлена выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», расчет неустойки. Так же в материалы дела представлены ж/д накладные на отгрузку №ЭИ972976, №ЭИ985072, №ЭИ981055, №ЭИ981055, №ЭИ981044, №ЭИ981082, №ЭИ740378, №ЭИ943677, №ЭИ943617, №ЭИ740378, №ЭИ985380, №ЭИ572201, №ЭИ513437, №ЭИ037634, акты приемки нефтепродуктов №046 от 02.12.2015, №047 от 02.12.2015, №048 от 03.12.2015, №049 от 03.12.2015, №050 от 04.12.2015, №051 от 04.12.2015, №052 от 04.12.2015, №053 от 04.12.2015, №054 от 05.12.2015, №056 от 06.12.2015, №057 от 07.12.2015, №058 от 07.12.2015, №059 от 07.12.2015, №060 от 12.12.2015, №061 от 13.12.2015.

Представленные сведения из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», а так же ж/д накладные подтверждают даты получения Ответчиком вагонов под разгрузку в даты, указанные Истцом в расчете суммы исковых требований, причем из ж/д накладных усматривается, что в них имеются отметки о точном времени получения вагонов по московскому времени, что соответствует сведениям базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Приведенные Ответчиком возражения свидетельствуют о том, что им указаны даты прибытия вагонов по местному времени, что не соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 2.1.15 (в части соответствия даты прибытия сведениям автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД»). На представленных в дело ж/д накладных так же имеются отметки о получении груза в даты, указываемые Истцом.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что доводы Истца о принятии Ответчиком вагонов под разгрузку являются установленными, представленные Ответчиком возражения подлежат отклонению.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков возврата порожних вагонов, Истец указывает период нарушения, представляет сведения о датах возврата вагонов, которые подтверждаются сведениями базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», так же частично не оспариваются Ответчиком.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на нарушение Истцом положений пунктов 2.1.4 Договора (в части ограничения количества одновременно поданных вагонов), пункта 2.2.3 Договора (в части обязанности Истца согласовывать с Ответчиком объем подлежащей поставки), полагает, что в связи с нарушением Истцом указанных требований он не несет ответственности за допущенные нарушения сроков возврата вагонов.

В обоснование соответствующих доводов Ответчиком представлены письма исх. № 161 от 25.11.2015, № 163 от 30.11.2015, № 164 от 01.12.2015, № 172 от 14.12.2015, № 174 от 16.12.2015, из которых усматривается, что собственник не делает заявку на возврат порожней тары в отношении вагонов, принятых Ответчиком под разгрузку.

Указанные доводы Ответчика суд полагает подлежащими отклонению, при этом исходя из следующего. Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств принятия Ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Занятость подъездных путей, скопление на путях груженых и порожних цистерн, ожидание оформления владельцами (собственниками) вагонов перевозочных документов для дальнейшего следования этих вагонов, внутристанционная погрузка по распоряжению собственника (арендатора), не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, приняв соответствующие вагоны-цистерны под разгружку, должен был урегулировать отношения с владельцами (собственниками) вагонов таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов-цистерн; организовать собственную работу с транспортными накладными таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки, установленные пунктом 2.1.15 Договора.

Буквальное толкование положений заключенного между сторонами Договора (пункта 2.1.15), основанное на требованиях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает, что в случае превышения Истцом количества вагонов, указанных в положениях пункта 2.1.4 Договора, нарушения Истцом требований пункта 2.2.3, ответственность Ответчика за нарушение условий пункта 2.1.15 не наступает. Как указывалось ранее, в дело так же не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения Ответчиком согласованных сроков возврата порожних вагонов вследствие превышения их количества.

Положениями пункта 2.1.16 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Ответчиком срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.1.15 договора, хранитель уплачивает Истцу штраф (штрафную неустойку): на 10 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. Сумма штрафа (штрафной неустойки) может превышать вышеуказанные суммы, но не может быть менее штрафных санкций, предъявленных Истцу поставщиком и/или грузоотправителем нефтепродуктов.

В обоснование заявленное суммы неустойки Истцом представлен расчет, произведенный исходя из подтвержденных представленными копиями ж/д накладных и выпиской из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» сроков принятия вагонов под разгрузку и их возврата, а так же согласованного сторонами размера неустойки. Указанный расчет Истцом не оспорен, контррасчета суду не представлено. Сумма неустойки, подтвержденная расчетом, составляет 194 000 рублей, исходя из общей продолжительности нарушений в 97 вагоно-суток.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на отсутствие у Истца убытков, обусловленных истечением сроков давности предъявления Истцу его контрагентами требований о взыскании штрафов за нарушение сроков возврата порожних вагонов.

Между тем, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают Истца от обязанности доказывать наличие убытков по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, поскольку отношения Истца по приобретению нефтепродуктов основаны на договорах поставки, Истец не является лицом, участвующим в договорах перевозки, к требованиям его контрагентов будет применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела так же представлены претензии, предъявленные Истцу его контрагентами. С учетом указанных положений законодательства суд полагает приведенные Ответчиком возражения подлежащими отклонению.

Требования об уплате неустойки предъявлены Истцом Ответчику претензиями от 15.03.2016, 28.04.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обязательствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства добровольного исполнения Ответчиком требований об уплате неустойки суду не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки по договору № 15/09-03-01 от 01.09.2015 в размере 194 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с уточнением Истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с Ответчика в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия топлива», г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-НОВОСИБИРСКНЕФТЕПРОДУКТ», г. Новосибирск, (ИНН: <***>) неустойку по договору № 15/09-03-01 от 01.09.2015 в размере 194 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия топлива», г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 820 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев