Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А32-23496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-23496/2021
г. Краснодар
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» октября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ООО УК «Эксперт», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Кубань»

о взыскании задолженности за электроэнергию и суммы неустойки,

при участии представителей:

от истца –ФИО1 (доверенность от 10.01.22 г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.02.2022 г.);

от третьего лица – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ООО УК «Эксперт» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 185 606 руб. 08 коп., пени за период с 02.01.2021 по 18.03.2021 в размере 5 975 руб. 87 коп., пени, начисленные на сумму задолженности исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2, ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Россети Кубань».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания (№ почтового уведомления 350931666807177), явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11:15 час. 05.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что ранее в материалы дела истцом был представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 19.04.2022, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 168 620,38 руб., пени за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 в размере 33 430,43 руб., пени, начисленные на сумму задолженности исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2, ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления истец являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>/1;

- <...>/2;

- <...>/3.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанные МКД, является ответчик.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № 23020500926 от 27.07.2018, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии в точки поставки, указанные в приложении № 2 и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Истец указывает на то, что за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по спорными домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 168 620,38 руб.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемся в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пунктом 44 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, расчет произведен истцом на основании положений пунктов 40, 42, 44 Правил № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета, приборов учета индивидуального потребления с применением соответствующего тарифа.

Истец ссылается на наличие за ответчиком задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 с учетом частичного погашения в размере 168 620,38 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указывая на то, что он признает задолженность по МКД, расположенным по адресам: <...>/1; <...>/2; <...>/3 в заявленном истцом размере.

В отношении расчета задолженности по МКД, расположенным по адресам: <...>; <...>, возражает, указывает на то, что до настоящего времени допуск соответствующих приборов учета в установленном порядке не осуществлен, приборы учета на границе раздела не введены в эксплуатацию, в нарушение действующего законодательства истец принимает учитывает показание одного прибора, установленного на несколько домов и не на границе балансовой принадлежности.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком представлен контррасчет задолженности по указанным МКД исходя из действующих нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылается на Акт допуска (замены, проверки) допуска расчетных приборов учета в спорных домах.

Однако, суд не принимает пояснения истца в данной части, поскольку в Акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 22.10.2018 отсутствуют сведения о наличии контрольной пломбы и (или) знаков визуального контроля, отсутствуют сведения о месте установки прибора в пределах спорных МКД.

Из спорного Акта следует, что общедомовой прибор учета установлен за границами стен МКД № 17 и 19 по ул. Кипарисовой на территории ЗАО «Пансионат Шепси», акт разграничения балансовой принадлежности подписан именно с указанной организацией, показания данного прибора учета не могут быть приняты во внимание.



Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен на один многоквартирный дом, так как общее имущество одного многоквартирного дома не может быть общим имуществом другого многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно произведен контррасчет задолженности по спорным домам, исходя из установленных нормативов.

Кроме того, обстоятельства непринятия к учету спорных приборов учета также установлены решением арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-41365/2019, вступившим в законную силу. В рамках указанного дела установлено, что согласно ответу ПАО «Россети Кубань» от 19.02.2021 на обращение ответчика о предоставления информации об энергопринимающих устройствах многоквартирных жилых домов 17, 19, расположенных по адресу: Туапсинский район, с. Шепси, ул. Кипарисовая, следует, что энергопринимающие устройства, расположенные по указанному выше адресу технологически к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети не подключены, указанные энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов подключены от внутренних электрических ЗАО «Пансионат «Шепси», а именно трансформаторной подстанции № Т560п, собственником которой является указанное выше предприятие.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что приборы учета по спорным МКД являются надлежащими и их можно принимать к расчетам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности расчетов задолженности по приборам учета в спорных МКД.

Суд принимает представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 74 008,09 руб. за период с 01.10.2020 г. до 31.12.2020 г.

Данный расчет соответствует установленным нормам законодательства, истцом не оспорен. Кроме того, дополнительно истец указывает на оплату ответчиком задолженности в размере 3 397 руб. 14.коп. платежным поручением № 461 от 11.06.2021 г. Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составит 70 610 рублей 95 коп.

В остальной части иска о взыскании долга надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 в размере 33 430,43 руб., пени, начисленные на сумму задолженности исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2, ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании части основного долга по расчету суда сумма пени, начисленной за просрочку оплаты задолженности за сентябрь-декабрь 2020 г. составит 14 613 рублей 59 коп. за период с 02.01.2021 г. по 26.01.2022 г.

Относительно требования истца о взыскании пени за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.04.2022 на период действия моратория надлежит отказать. Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 240,30 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 240,30 руб. также обоснованным, расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 50,59%. Госпошлина на сумму иска с учетом уточнений составила 7041 рубль. Истцом при подаче иска оплачена пошлина в размере 6 947 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 181, 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эксперт», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 70 611,08 руб., пени за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 г. в размере 14 613 рублей 59 коп, пени, начисленные за период с 27.01.2022 г. по 31.03.2022 на сумму долга в порядке, установленном абз.10 ч.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы в размере 121,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562, 05 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 рубля – государственную пошлину, не доплаченную истцом при увеличении суммы иска.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева