Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-52941/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52941/2020
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, предъявившего паспорт, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям 27.04.2021 (на бланке серии 78АВ №0205397), от 01.03.2019 (на бланке серии 78АБ №6601090), от 26.06.2020 (на бланке серии 78АБ 7393886), а так же представителя юридического лица-должника ФИО4 по доверенности от 05.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: гр.Москва, наб. Дербеневская, д.7, стр. 5, офис 31Б)

к ФИО6, ФИО2 и ФИО7 (место жительства (регистрации) каждого Санкт-Петербург; ИНН, соответственно, 780418053174, 78060956093, 780518773747) о субсидиарной ответственности,

установил:

30 июня 2020 года ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о взыскании, солидарно, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РОСТ», место государственной регистрации Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, корпус 2, литера «А», пом. 3-Н, часть пом. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «РОСТ», общество-должник) денежной суммы в размере 11 441 458,01 руб., составляющей задолженность по оплате товара, переданного по договору от 11.09.2017 №CVC-V200, включая неустойку и издержки по получению исполнения (судебные расходы).

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о неисполнении ответчиками как контролирующими общество «РОСТ» лицами обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника банкротом и совершении в феврале-июне 2018 семи сделок с ООО «РИД Консалт» по выводу активов общества, а так же платежей в пользу ФИО7 в результате чего истец утратил возможность получить удовлетворение имущественных требований к юридическому лицу (в ред. заявления от 27.04.2021).

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора 28.04.2021 ответчики иск полностью не признали и полагали отсутствующими основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Общество «РОСТ» полагало иск кредитора необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО8 в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайства истца об участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» и отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности и отсутствия у суда технической возможности.

Заслушав объяснения ответчиков и общества-должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

29 октября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «РОСТ». 30 января 2019 года к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 (определение суда в окончательной форме вынесено 01.02.2019, дело № А56-109494/2018).

10 июля 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9 (решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019).

Определением от 26.03.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом требования кредитора, из договора поставки от 11.09.2017 №CVC-V200 в сумме 11 441 458,01 руб., включенные в реестр должника на основании определения от 16.10.2019 по обособленному спору №А56-109494/2018-з.16 – удовлетворены не были.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве истец вправе требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и не оспаривалось ответчиками: ФИО6 является единственным участником (учредителем) должника с 25 июня 2018 года по настоящее время и в период с 06.04.2018 по 03.09.2019 исполнял обязанности генерального директора (руководителя) общества; ФИО2 - являлся единоличным исполнительным органом с 22.01. по 21.03.2018; ФИО7 - являлась единственным участником (учредителем) должника в период с 09 апреля 2014 по 25 июня 2018 года.

Поскольку ответчики отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает их контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем доказательства причастности либо одобрения сделок цессии с ООО «РИД Консалт», перечисленных в исковом заявлении, со стороны ФИО7 и ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Каким образом возмездная уступка третьему лицу имущественных требований, совокупным размером не более 35 млн руб., привела к банкротству общества-должника, балансовая стоимость активов которого составляла около одного млрд. руб., в исковом заявлении не раскрыто.

По четырем из указанных в заявлении договорам цессии ООО «РИД Консалт» приобрело у других участников оборота (кредиторов) имущественные права в отношении общества «РОСТ» (должника) на общую сумму около 18,5 млн руб. Однако по каким признакам данные сделки отнесены истцом к действиям по выводу активов несостоятельного должника в пердбанкротный период в исковом заявлении не указано и доказательства причастности привлекаемых лиц к их совершению не представлены.

Умозаключения истца о необоснованности платежей в размере 685 тыс. руб. за период 10.07.2017 по 18.01.2017 в пользу ФИО7 так же являются голословными и не основаны на объективных доказательствах.

Более того истцом вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ вообще не представлено никаких документов, удостоверяющих факт существования описанных в заявлении сделок и хозяйственных операций общества «РОСТ».

Что касается ссылок кредитора на заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а так же составленный управляющим анализ финансового состояния должника, то данные документы не носят бесспорного характера и вступают в противоречие с данными бухгалтерской отчетности юридического лица за 2016-2018 г.г., представленными налоговым органом, а так же кредитному досье общества-должника в ПАО СБЕРБАНК.

В этой связи арбитражный суд считает необходимым обратить внимание, что руководитель должника ФИО6 предоставил арбитражному управляющему доступ к документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, однако последний от ее получения и анализа уклонился под надуманным предлогом.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл данной презумпции выражается не в том, что управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, что в настоящем случае не имело места, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного юридического лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, именно действия по доведению общества до несостоятельности имеют определяющее значение для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622).

Вместе с тем истцом ни в поданном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указаны обстоятельства, дающие основания полагать доведение общества до банкротства, а равно убедительные объяснения относительно того, какие именно действия либо бездействия ответчиков повлияли на проведение процедур банкротства, в частности на определение и идентификацию основных активов должника, формирование и распределение конкурсной массы.

В такой ситуации арбитражный суд находит несостоятельной ссылку кредитора на презумпции подпунктов первого и второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и полагает, что вина ответчиков подлежит доказыванию на общих основаниях.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной объективного банкротства - неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а равно действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения действий (бездействия), определенных в заявлении, исходя из масштабов деятельности общества «РОСТ», истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таком положении и учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на отклонение поведения привлекаемых лиц от требований разумности, добросовестности и соответствия интересам общества, выход за пределы обычного предпринимательского риска, арбитражный суд находит заявление управляющего необоснованным и отказывает в требовании о субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Обязательства общества «РОСТ» перед истцом, применительно к положениям законодательства о несостоятельности, возникли в конце 2017 года при передаче обществу-должнику товара в рамках договора поставки 11.09.2017 №CVC-V200, то есть ранее августа 2018 года, когда, по субъективному утверждению истца, были погашены с предпочтением обязательства перед ПАО СБЕРБАНК вместо подачи заявления должника в арбитражный суд.

Сама же дата возникновения предусмотренной нормами статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, истцом предметно не определена.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 61.14 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления должника обладают конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, требования ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» в указанной части не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» в иске к ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «РОСТ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский