Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А33-38514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 июля 2025 года


Дело № А33-38514/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей Косметикс» (ИНН <***>) в лице участника общества ФИО1

к ФИО2

о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 24.08.2022,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 07.04.2023,

от ООО «Енисей Косметикс»: ФИО6, представителя по доверенности от 16.09.2022,

от ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 28.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Косметикс» в лице участника общества ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2021, заключенный между ООО «Енисей Косметикс» и ФИО2 в отношении нежилого здания по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ходатайству о назначении судебной экспертизы ответчик просит для подтверждения сведений о реальной рыночной стоимости арендной платы, установленной договором аренды здания от 01.07.2021 года, по адресу <...> площадью 3075.2 кв.м., назначить судебную экспертизу по определению стоимости аренды указанного имущества. На разрешение эксперта поставить вопросы: определить стоимость аренды производственного здания по адресу <...> площадью 3075.2 кв.м. на основании расчетных данных по данным анализа рынка в г. Сосновоборске по состоянию в период от 01.07.2021 года по 15.06.2023 года.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые предполагается установить проведением судебной экспертизы, не относятся к предмету доказывания. Истец не оспаривает рыночную стоимость арендной платы и не ставит под сомнение, что аренда аналогичного имущества в условиях свободного рынка может осуществляться по цене, указанной в оспариваемом договоре аренды. Доводы истца заключаются в отсутствии необходимости в заключении договора (необходимости аренды здания такой площади), в создании договора аренды от 01.07.2021 для воспрепятствования удовлетворению исковых требований к бывшему директору  общества ФИО3 об оспаривании договоров займа, заключенных между ним и обществом, а также о взыскании убытков вследствие присвоения им полученных денежных средств (дело № А33-27548/2024). Установление рыночной стоимости арендной платы за аренду здания при заявленных истцом основаниях оспаривания договора аренды от 01.07.2021 значения не имеет.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что спорная сделка не соответствует интересам общества, влечет для него убытки, а ее заключение выгодно только для второй стороны - ответчика, который одновременно является одним из участников общества.

Ответчик требования истца оспорил по следующим доводам: до апреля 2021 года производство продукции осуществлялось на площадях площадью примерно 677 кв.м. расположенных на 20-м км. Трассы Красноярск – Железногорск, арендованных за 150 000 рублей в месяц у третьих лиц. В 2021 году имеющихся площадей для производства стало не хватать в связи с повышением требований к хранению химической продукции, необходимой для производства, и с усилением контроля за соблюдениями правил пожарной и санитарной безопасности относительно к хранению химикатов. В марте 2021 года ФИО2 в собственность для производственных целей было приобретено здание по адресу <...> площадью 3075.2 кв.м. Для продолжения производственной деятельности 23.04.2021 года между обществом и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) указанным имуществом на срок переезда и переноса производственных мощностей общества, проведения косметического ремонта и запуска производства. После окончания срока представленного ФИО2 для запуска производства и выходом предприятия на запланированные объёмы общество 01.07.2021 года по договору аренды приняло здание в аренду у собственника по цене, ниже рыночной более чем в полтора раза, из расчета стоимости аренды 150 рублей в месяц за один квадратный метр. Размер арендной платы за все здание площадью 3075.2 кв.м. составил 461 250 рублей в месяц. Срок договора аренды составлял 11 месяцев с последующей пролонгацией. Соглашением о расторжении договора аренды от 15 июня 2023 года отношения прекращены.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, о чем представили письменные отзывы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Енисей Косметикс» зарегистрировано в качестве юридического лица в 23.12.2015.

Основным видом деятельности ООО «Енисей Косметикс» является производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

Участниками общества являются ФИО4 с долей 25% уставного капитала, ФИО1 с долей 37,5% уставного капитала, ФИО2 с долей 37,5% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.10.2018 директором общества являлся ФИО3, при этом в ЕГРЮЛ в об ООО «Енисей Косметикс» содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО3 как директора общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) за ГРН 2232400700530 от 13.12.2023. Оценка фактического продолжения ФИО3 после 14.06.2023 руководства обществом давалась в судебных актах по делу № А33-29382/2023.

В обществе имеется корпоративный конфликт, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, дополнительно подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел о наличии как рассмотренных, так и не рассмотренных дел с участием ООО «Енисей Косметикс», ФИО2, ФИО3, ФИО1

ФИО1 направил в адрес Общества требование от 01.09.2022 об ознакомлении с документацией о деятельности Общества, начиная с 2018 года. Такое же требование истец направил непосредственно ФИО3

В связи с тем, что требование исполнено не было, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании Общества передать ему запрошенную информацию и документы, который был рассмотрен в рамках дела А33-26950/2022.

Решением суда от 14.03.2023 требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО «Енисей Косметикс» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу указанные в решении документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Помимо этого, суд постановил (в случае неисполнения решения суда в полном объёме в течение 5 рабочих дней со дня его вступления в законную силу) взыскать с ООО «Енисей Косметикс» в пользу ФИО1 судебную неустойку с 6-ого рабочего дня после вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 13.06.2023. Решение не исполнено. В результате этого у Общества возникла обязанность уплатить истцу судебную неустойку.

10.10.2023 ФИО1, действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3, как бывшему директору Общества, о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта (дело А33-29382/2023), в виде начисленной обществу судебной неустойки из-за уклонения директора общества от исполнения решения, решением суда от 22.04.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29382/2023 при проверке того, кто в действительности продолжает осуществлять руководство Обществом, в частности, распоряжаться находящимися на счете общества денежными средствами, было установлено, что в период с 26.06.2023 по 11.09.2023 по расчетному счету Общества совершена 41 операция по списанию денежных средств на счет ФИО2 с назначением платежей – по договорам беспроцентного займа. Согласно ответу ПАО Банк «Левобережный» от 20.02.2023 платежные поручения на совершение вышеуказанных платежей и переводов направлялись по интернет-банку, ключ от которого находился у директора ФИО3 Также банк представил заявление на закрытие расчетного счета от 12.09.2023, которое подписано лично ФИО3 как директором ООО «Енисей Косметикс». На заявлении проставлен оттиск печати общества, указана должность ФИО3 – директор.

13.01.2024 ФИО1, действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к другому участнику - ФИО2 о признании недействительными заключенных между ним и Обществом договоров займа (дело А33-965/2024). При рассмотрении данного дела суд запросил у ПАО Банк «Левобережный», ПАО «Совкомбанк» выписки по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (определение суда от 09.07.2024). Из предоставленных выписок стало известно о получении ФИО3 от Общества в подотчет денежных средств, которые он Обществу не вернул.

05.09.2024, после получения указанной информации, ФИО1, действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3, как бывшему директору Общества, об оспаривании договоров займа, заключенных между ним и Обществом, а также о взыскании убытков, возникших вследствие присвоения полученных в подотчет денежных средств (дело A33-27548/2024). Рассмотрение дела не завершено, отложено на 12.08.2025.

Возражая против удовлетворения данных исковых требований, ФИО3 в отзыве от 19.11.2024 указал, что полученные в подотчет и в займ денежные средства передавал ФИО2 в счет погашения задолженности Общества перед ним по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021. Договор представлен вместе с отзывом на иск. Так о договоре стало известно ФИО1

Копия договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 представлена в материалы дела.

Согласно договору ФИО2 (арендодатель) передал Обществу (арендатор) в аренду свое нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 3075,2 кв.м. за 461 250 руб. месяц, из расчета стоимости аренды 150 рублей в месяц за один квадратный метр.

Полагая, что заключение вышеуказанного договора аренды произведено с нарушением части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом (ФИО2) без одобрения общего собрания участников общества, чем ООО «Енисей Косметикс» был причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, до апреля 2021 года производство продукции ООО «Енисей Косметикс» осуществлялось на площадях примерно 677 кв.м, расположенных на 20-м км. Трассы Красноярск – Железногорск, арендованных за 150 000 рублей в месяц.

Факт оплаты обществом до апреля 2021 года арендных платежей в сумме 150 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> в БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО), в которой отражены следующие сведения:

Позиция в выписке, №

Дата платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

258

29.01.21


150 000


Оплата Сч № 31 от 25.01.2021 за аренду январь (согл дог. субаренды № 28 от 25.12.2021г) Без НДС

338

03.02.21


150 000


Оплата Сч № 33 от 02.02.2021 за аренду февраль (согл дог. субаренды № 28 от 25.12.2020г) НДС не облагается

702

01.03.21


150 000


Оплата Сч № 35 от 19.02.2021 за аренду март (согл дог. субаренды № 28 от 25.12.2020г) НДС не облагается.

1123

05.03.21


150 000


Оплата Сч № 39 от 23.03.2021 за аренду АПРЕЛЬ (согл дог. субаренды № 28 от 25.12.2020г) НДС не облагается

Согласно бухгалтерским балансам общества за 2020, 2021 и 2022 год, объем основных средств общества (к которым относится и оборудование) за указные годы не изменялся.

Из представленных выписок по расчетным счетам общества следует, что общество не несло затрат на приобретение нового оборудования. За 2021 год запасы общества увеличились на всего на 5,77 % (897 000 * 100 / 15 532 000).

Таким образом, согласно имеющимся в деле документам отсутствовали какие-либо факторы, указывающие на необходимость увеличения обществом в 2021 году производственных площадей в несколько раз.

Довод ответчика о необходимости увеличения площадей в связи с повышением требований к хранению химической продукции, не подтверждён какими-либо доказательствами.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 ответчик предоставил обществу в аренду уже все здание по адресу: <...>, общей площадью 3075,2 кв.м.

Представленным по запросу суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.04.2021, заключенным между обществом и ответчиком до подписания спорной сделки, обществу было изначально предоставлено в пользование помещение площадью всего 800 кв.м., в которое были перенесены все производственные мощности предприятия. 

В результате вышеуказанных сделок произошло увеличение арендуемых обществом площадей сначала с 677 кв.м. до 800 кв.м., а затем до 3075,2 кв.м., то есть в 4,5 раза.

Доказательств того, что обществу увеличение площадей было необходимо в связи с наличием каких-либо объективных факторов, ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие заключения оспариваемого договора аренды выросла финансовая нагрузка на общество в виде арендных платежей- с 150 000 руб. до 461 250 руб. в месяц.

Всего за период аренды обязательства по арендным платежам перед ФИО2 составили 11 300 625 рублей, о чем между ФИО2 и директором Общества ФИО3 подписан акт сверки расчетов от 20.06.2023. В акте сверки также указано, что за весь период возмездного пользования имуществом арендатор не производил арендодателю платежи с расчетного счета; арендатор производил платежи арендодателю наличными денежными средствами, находящимися в подотчете у директора Общества ФИО3; арендодатель подтверждает факт оплаты за пользование имуществом по договору аренды ФИО3 наличными денежными средствами, находящимися в подотчете, в сумме 5 045 700 руб.; сумма задолженности арендатора перед арендодателем на дату составления акта составляет 6 254 925 руб. без учета пеней за просрочку платежей.

При этом в бухгалтерской и финансовой отечности общества отражены следующие финансовые показатели его деятельности:

Наименование показателя

Код строки

За 2022 г.

тыс. руб.

За 2021 г.

тыс. руб.

За 2020 г

тыс. руб.

За 2019 г

тыс. руб.

Основные средства

1150

227

227

227

227

Запасы

1210

21 697

16 429

15 532

11 588

Кредиторская задолженность

1520


36 608


13 702

16 899

11 684


Выручка

2110

118 932

55 261

63 996

33 791

Чистая прибыль

2400

302

263

205

114

Из приведенных данных следует, что в 2021 году, несмотря на значительное увеличение производственных площадей, выручка общества снизилась. В 2022 году она выросла в 2 раза, однако взаимосвязь между этим обстоятельством и заключением спорного договора аренды не подтверждена.

С 2020 по 2021 год прибыль общества  увеличилась всего на 58 000 руб., с 2021 по 2022 год – на 39 000 руб. Вместе с этим, кредиторская задолженность у общества с 2021 по 2022 год возросла на 22 906 000 руб.

Обстоятельства, изложенные от имени начальника производства ООО «Енисей Косметикс» в справке о фактическом состоянии арендованного помещения площадью 677 кв. м какими-либо доказательствами не подтверждены. Сами пояснения об отсутствии раздевалки для сотрудников, комнаты для приема пищи, туалета для сотрудников, отдельных кабинетов для инженерно-технического персонала не объясняют и не подтверждают необходимости аренды вместо 677 кв. м площади 3075,2 кв. м, поскольку обустройство арендуемого объекта и площадь объекта, в 4,5 раза превышающая прежнюю арендуемую площадь, - две различные категории. Обустройство объекта не зависит от его площади, необходимость в более благоустроенном помещении (здании) никак не объясняет потребность в аренде всего здания или увеличении площадей в 4,5 раза.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что спорная сделка для общества была не выгодна, так как фактическим финансовым результатом ее заключения стало образование у общества перед ответчиком значительных денежных обязательств.

Довод ответчика, что общество фактически не понесло убытков, так как не оплачивало арендные платежи, основан на неверном толковании норм права, в силу ст. 15 ГК РФ убытком признается не только фактическая утрата имущества. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

О том, что указанная сделка невыгодна для общества и влечет для него явный ущерб ее вторая сторона - ФИО2 не мог не знать, поскольку он является участником общества.

Факт заключения сделки между обществом и его участником, которая не соответствует интересам общества, влечет для него возникновение ненужных финансовых обязательств (потерь), но при этом выгодна для самого участника Общества, прямо свидетельствует о том, что такая сделка была заключена вследствие сговора либо иных совместных действий директора Общества и указанного участника. Совместный характер действий ФИО3 и ФИО2 следует из судебных актов по делу № А33-29382/2023, выбранной позиции защиты и документов, представляемых в дело № А33-27548/2024, представительства в настоящем деле и в иных делах одним лицом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ и разъяснений в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в такой ситуации договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 является недействительной сделкой.

В исковом заявлении истцом также приведен довод о том, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд признает обоснованным довод истца о том, что заключение вышеуказанного договора аренды от 01.07.2021 произведено ФИО3 с нарушением ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку эта сделка совершена с заинтересованным лицом (ФИО2) без одобрения общего собрания участников Общества.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования удовлетворяет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Косметикс» (ИНН <***>) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова