Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-91700/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«30» января 2023 года

Дело № А41-91700/22



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ВМ-ПРОЕКТ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ИНСТИТУТ "ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 188 062 981 руб. 85 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО ВМ-ПРОЕКТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ИНСТИТУТ "ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании долга в размере 184 267 080 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 3 795 901 руб. 85 коп., неустойки, начисленную на сумму долга (184 267 080 руб. 00 коп.) с 01.10.2022г. по день фактической оплаты основной задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках Договора поставки № 2911/18-Пии от 29.11.2018г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, возражений, отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 18.02.2019 между ООО «ВМ-Проект» (далее - истец) и ООО «Институт «Газэнергопроект» (далее - ответчик) заключен Договор поставки от 29.11.2018 №2911/18-ПИн (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику Товары (далее - Товары).

В рамках Договора Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2021 (далее - Дополнительное соглашение) в котором установили срок погашения задолженности за поставленный Товар.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цену и сороки поставки (отгрузки) Товаров определяются сторонами в Спецификациях (Приложениях) к Договору.

В соответствии с Приложениями к Договору, указанными в расчете неустойки, Дополнительным соглашением к Договору истцом поставлено Товара на сумму 898 713 518,20 руб., что подтверждается УПД, указанными в расчете пени. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, поставленный Товара до настоящего времени полностью не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости Товара по Договору на 11.11.2022 составляет 184 267 080,00 руб.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.3 договора, которая по состоянию на 11.11.2022 составила 3 795 901,85 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 11.11.2022, с учетом сумм основного долга и пени, составляет 188 062 981,85 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика, была направлена претензия от 01.08.2022 № 84/22 (далее-Претензия).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требование истца об оплате поставленного товара в размере 184 267 080 руб. 00 коп. не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 184 267 080 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 3 795 901 руб. 85 коп., неустойку, начисленную на сумму долга (184 267 080 руб. 00 коп.) с 01.10.2022г. по день фактической оплаты основной задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, заявленные требования следует удовлетворить. Ходатайства о снижении размера пени, применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ИНСТИТУТ "ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ВМ-ПРОЕКТ(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 184 267 080 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 3 795 901 руб. 85 коп., неустойку, начисленную на сумму долга (184 267 080 руб. 00 коп.) с 01.10.2022г. по день фактической оплаты основной задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья

Е.А. Морозова